因?yàn)槌啥技覙?lè)福銷(xiāo)售的商品包含“七匹狼”商標(biāo)，七匹狼起訴成都家樂(lè)福侵犯了其商標(biāo)權(quán)，目前該案在進(jìn)一步的審理中。

名為“紅利七匹狼”、“豪斯博爾”的短褲，在成都家樂(lè)福多個(gè)門(mén)店進(jìn)行銷(xiāo)售。福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱七匹狼)認(rèn)為，短褲掛牌上的圖案侵犯了“七匹狼”的商標(biāo)權(quán)，遂將成都家樂(lè)福超市有限公司(以下簡(jiǎn)稱成都家樂(lè)福)及其門(mén)店告上法庭。9月30日，高新法院開(kāi)庭審理了此案。

9月30日上午9時(shí)30分，高新法院對(duì)此案開(kāi)庭。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，旁聽(tīng)席上坐著幾位神情焦急的市民，他們是訴爭(zhēng)短褲的供貨商。“‘紅利七匹狼’的原價(jià)是39.9元，一直都是特價(jià)銷(xiāo)售，價(jià)格是19.9元!”其中一名供貨商說(shuō)。據(jù)了解，銷(xiāo)售訴爭(zhēng)短褲的家樂(lè)福門(mén)店有紅牌樓店、青石橋店、雙橋子店及大世界店。“七匹狼”公司認(rèn)為，短褲價(jià)格低廉，做工粗糙，質(zhì)量低劣，嚴(yán)重影響了“七匹狼”多年來(lái)樹(shù)立起來(lái)的良好的產(chǎn)品形象!

經(jīng)過(guò)一上午的庭審，法官未當(dāng)庭作出宣判。

七匹狼VS家樂(lè)福

七匹狼：家樂(lè)福侵犯商標(biāo)權(quán)

“七匹狼”公司代理律師稱，他們?cè)谡{(diào)查取證中發(fā)現(xiàn)，成都家樂(lè)福在其經(jīng)營(yíng)的超市內(nèi)，大量銷(xiāo)售侵犯“七匹狼”商標(biāo)權(quán)的短褲。家樂(lè)福作為世界知名的專業(yè)商業(yè)銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)，具備相應(yīng)的辨別能力，應(yīng)當(dāng)建立健全完善的制度杜絕類似產(chǎn)品的銷(xiāo)售，但是家樂(lè)福卻大肆銷(xiāo)售上述侵權(quán)產(chǎn)品，沒(méi)有盡到相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。為此，“七匹狼”公司訴請(qǐng)法院判令家樂(lè)福各門(mén)店賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出5萬(wàn)元，并在媒體上公開(kāi)消除影響。

家樂(lè)福：原告主體資格存疑

家樂(lè)福代理律師張永中稱，“七匹狼”公司在訴訟狀中加蓋的印章，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)備案，“備案印章上應(yīng)帶有數(shù)字編號(hào)及防偽標(biāo)記!”張永中說(shuō)，“七匹狼”公司作為一家上市公司，使用非注冊(cè)印章是完全不符合規(guī)范的行為，“我們認(rèn)為，這起訴訟有可能不是‘七匹狼’公司的真實(shí)意思表示。”

張永中還表示，今年8月23日，“七匹狼”公司訴家樂(lè)福部分門(mén)店銷(xiāo)售侵犯商標(biāo)權(quán)短褲的案件，已在成都中院開(kāi)庭審理。因此，根據(jù)《民事訴訟法》“一事不再理”的原則，應(yīng)駁回“七匹狼”公司的起訴。同時(shí)，“紅利七匹狼”、“豪斯博爾”短褲掛牌上的圖案，形狀、神態(tài)等都與“七匹狼”注冊(cè)商標(biāo)不同。“圖形相似而非相同，顏色也是不一致的!”

家樂(lè)福請(qǐng)求法院駁回“七匹狼”的起訴。

○庭外聲音

家樂(lè)福若敗訴 供貨商將承擔(dān)責(zé)任

“即使涉案短褲侵害了‘七匹狼’公司的商標(biāo)權(quán)，成都家樂(lè)福也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任!”張永中在庭外接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱，此前并未發(fā)生過(guò)任何關(guān)于“紅利七匹狼”侵犯“七匹狼”公司商標(biāo)權(quán)的案例存在，“七匹狼”公司也從未以任何有效方式對(duì)此進(jìn)行主張，故成都家樂(lè)福并不知道該短褲系侵權(quán)商品。成都家樂(lè)福在對(duì)商品的審查過(guò)程中，有專門(mén)的進(jìn)貨渠道，也簽訂了合法合同，已盡到合理的審查義務(wù)。

“聽(tīng)供貨商說(shuō)，這批涉案短褲是從荷花池進(jìn)的貨!”張永中稱，家樂(lè)福與供應(yīng)商簽署有合同，約定供應(yīng)商不能把侵權(quán)產(chǎn)品供應(yīng)給家樂(lè)福，否則承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因此，一旦家樂(lè)福敗訴，家樂(lè)福方面很可能將追究供貨商的責(zé)任。

○記者調(diào)查

涉案短褲已下架

9月30日，成都晚報(bào)記者前往家樂(lè)福青石橋店、紅牌樓店進(jìn)行了走訪，但均未發(fā)現(xiàn)涉及本案中的“紅利七匹狼”、“豪斯博爾”短褲。銷(xiāo)售人員稱，他們也不知道短褲是何時(shí)下架的。

張永中律師告訴成都晚報(bào)記者，大約是在上個(gè)月，家樂(lè)福收到了法院的傳票，隨后即對(duì)涉案商品全部下架。