偽造“蘋果”注冊(cè)商標(biāo)案因?yàn)榕袥Q錯(cuò)誤，日前在深圳中級(jí)法院二審開庭，主要的焦點(diǎn)在于檢方認(rèn)為合同詐騙，而法院判其假冒商標(biāo)。

男子莊明祥用兩份偽造的“蘋果”商標(biāo)注冊(cè)證明，與他人搞合作生產(chǎn)，自己以注冊(cè)商標(biāo)入股，除了能得到品牌管理費(fèi)外，還占有10%的純利潤(rùn)分紅。由于犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被告人莊明祥在一審中被寶安區(qū)法院判處有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元。寶安區(qū)檢察院認(rèn)為，該判決適用法律錯(cuò)誤、定性錯(cuò)誤，不屬于民事欺詐，應(yīng)當(dāng)定性為合同詐騙，提起抗訴。昨日，這起偽造“蘋果”注冊(cè)商標(biāo)案在深圳中級(jí)法院二審開庭。

指控偽造“蘋果”商標(biāo)進(jìn)行詐騙

被告人莊明祥，男，1973年出生，初中文化。根據(jù)檢方指控，被告人莊明祥于2007年底經(jīng)他人介紹認(rèn)識(shí)了現(xiàn)為邁科實(shí)業(yè)(深圳)有限公司總經(jīng)理許某，莊明祥聲稱其擁有美國(guó)蘋果集團(tuán)在中國(guó)大陸注冊(cè)的第3001383號(hào)和第1662089號(hào)商標(biāo)的合法使用權(quán)，該商標(biāo)具有較高的知名度和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可提供該商標(biāo)與許某合作開發(fā)電子產(chǎn)品。雙方經(jīng)過洽談，于2008年1月30日簽訂了一份合作協(xié)議書，莊明祥以第3001383號(hào)、第1662089號(hào)注冊(cè)商標(biāo)作為投資方式入股，除逐年收取商標(biāo)品牌管理費(fèi)外，還占有10%的純利潤(rùn)分紅股。合作協(xié)議簽訂后，2008年7月28日，莊明祥收取了許某第一年的品牌管理費(fèi)50萬(wàn)元。雙方合作的產(chǎn)品為DVD、多媒體音箱、迷你音箱和電磁爐。

經(jīng)檢方核實(shí)，莊明祥提供的兩個(gè)商標(biāo)注冊(cè)所有權(quán)人為蘋果(中國(guó))有限公司，該公司證明從未授權(quán)許可莊明祥使用以上兩份注冊(cè)商標(biāo)，且莊明祥所提供的商標(biāo)注冊(cè)證系偽造而成。

許某發(fā)現(xiàn)被騙后于2009年9月報(bào)案，2010年3月，莊明祥在南京被警方抓獲歸案。

檢方認(rèn)為，莊明祥的行為已構(gòu)成合同詐騙罪，對(duì)其提起公訴。

被告人商標(biāo)使用權(quán)也是買來的，不知其真?zhèn)?/p>

對(duì)于檢方的指控，莊明祥說：“我當(dāng)時(shí)是以‘美國(guó)五星蘋果集團(tuán)有限公司’的名字簽訂合同的，但在協(xié)議上寫漏了兩個(gè)字，寫成‘美國(guó)蘋果集團(tuán)’。”

莊明祥還否認(rèn)了合同詐騙罪，辯稱自己的這兩份商標(biāo)使用權(quán)也是從另一人沈某手上買來的，且向?qū)Ψ街Ц读耸褂觅M(fèi)，自己對(duì)商標(biāo)注冊(cè)證的復(fù)印件并未查詢真?zhèn)?，?duì)與被害人許某簽合同時(shí)認(rèn)為該兩份商標(biāo)注冊(cè)證是真實(shí)、合法的。

法院被告構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪

經(jīng)法院核實(shí)，莊明祥提供的兩份商標(biāo)注冊(cè)證系偽造，均為五星蘋果圖形加“AEMAPE”英文字母的組合商標(biāo)。注冊(cè)人均為美國(guó)蘋果集團(tuán)。而簽約時(shí)，莊明祥提供的一份美國(guó)五星蘋果集團(tuán)有限公司出具的外文授權(quán)證明，被查出這個(gè)所謂的“美國(guó)五星蘋果集團(tuán)有限公司”是由莊明祥和其妻子注冊(cè)的。

一審寶安區(qū)法院認(rèn)為，被告人莊明祥未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人蘋果(中國(guó))有限公司許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控的合同詐騙罪，經(jīng)查，被告人與被害人合作設(shè)立MP3事業(yè)部，投入資金，并一直經(jīng)營(yíng)到該MP3事業(yè)部倒閉，并沒有證據(jù)證明其將資金用來買車、買房。因此，法院認(rèn)為即使被告人主觀上有民事欺詐的意圖，也不宜認(rèn)定被告人主觀上有非法占有的目的，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不予支持。

一審法院判決如下：被告人莊明祥犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。

檢方應(yīng)當(dāng)定性為合同詐騙

對(duì)于一審判決結(jié)果，寶安區(qū)人民檢察院依法審查后認(rèn)為，該判決適用法律錯(cuò)誤、定性錯(cuò)誤，提起抗訴。昨日，該案在深圳中級(jí)人民法院二審開庭，莊明祥出庭受審。莊明祥的家屬數(shù)人到庭旁聽。

檢方認(rèn)為，該案不屬于民事欺詐，應(yīng)當(dāng)定性為合同詐騙。莊明祥以非法占有為目的，在明知是偽造商標(biāo)注冊(cè)證的情況下，使用偽造的商標(biāo)注冊(cè)證與被害人進(jìn)行合作，實(shí)際騙取被害人支付了50萬(wàn)元的品牌管理費(fèi)，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，并已經(jīng)構(gòu)成犯罪即遂。被告人在完全取得對(duì)該筆資金的控制權(quán)之后，即使經(jīng)營(yíng)MP3事業(yè)部，是其自身對(duì)贓款的處分，其目的是將贓款用于投資以及追求更大的經(jīng)濟(jì)利益，至于其是否最終獲利，是經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)問題。對(duì)于被騙資金的用途，并不能改變被告人前期合同詐騙行為的性質(zhì)，不能據(jù)此推定被告人主觀上不具有非法占有的目的。

目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。