近日，上海市第一中級人民法院正式對東莞市國安票務(wù)有限公司(以下簡稱“國安票務(wù)”)狀告上海攜程商務(wù)有限公司(以下簡稱“攜程網(wǎng)”)的經(jīng)濟案件作出宣判，判定被告攜程網(wǎng)應(yīng)承擔(dān)原告國安票務(wù)經(jīng)濟損失及合理費用共計20萬元，并認(rèn)為攜程網(wǎng)“已經(jīng)違背了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成了對原告的不正當(dāng)競爭。”而且攜程網(wǎng)的“此類侵權(quán)行為并非初犯”。

這起案件是上海市一中院去年9月份受理的，并在當(dāng)年12月底開庭審理，于近日進行了宣判。

國安票務(wù)董事長袁長新告訴記者：“不能因為對方是行業(yè)里的大企業(yè)，我們就放棄自己的主張和權(quán)益，在商標(biāo)權(quán)受到侵害的時候，一定要準(zhǔn)備好充足的證據(jù)，要敢于和對方對簿公堂，保護企業(yè)的品牌和信譽。”

要敢于拿起法律武器維權(quán)

袁長新在訂票這一行摸爬滾打了一二十年，從訂火車票起家，把國安票務(wù)硬是做到了東莞地區(qū)的行業(yè)“老大”，為把“國安”兩個字打響，付出了不少心血?？删驮谌ツ?月，袁長新發(fā)現(xiàn)，通過百度等網(wǎng)站搜索國安票務(wù)來進行網(wǎng)上訂票，最前出現(xiàn)的竟是攜程網(wǎng)的鏈接。

攜程網(wǎng)在國內(nèi)訂票行業(yè)中享有盛名，袁長新起初想不通，怎么那么大的一家企業(yè)會侵犯地方企業(yè)的商標(biāo)權(quán)?朋友的提醒讓他認(rèn)識到了事情的嚴(yán)重性，“攜程網(wǎng)在國內(nèi)可能是做得最大的，但他不可能在每一個城市都做到最大，攜程網(wǎng)完全有可能通過百度的推廣，把自己的鏈接放到前面，然后蠶食其他地方性票務(wù)公司的市場份額。”

朋友的提醒雖然只是推測，也讓袁長新下定決心要起訴攜程網(wǎng)，在搜集好相關(guān)證據(jù)并通過東莞市公證處公證之后，國安票務(wù)在去年9月份正式向上海市一中院提起對攜程網(wǎng)涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的訴訟。

袁長新說：“在面對這種事情時，有的企業(yè)可能就會息事寧人，想對方實力太強，自己根本斗不過，耗時又耗力，就放棄對權(quán)益的保護。一家企業(yè)的商標(biāo)權(quán)被侵犯了，哪能有忍氣吞聲的道理?”

法院稱“攜程網(wǎng)不止一次干這事”

經(jīng)法院審理認(rèn)為，原、被告的經(jīng)營范圍均有航空客運銷售代理業(yè)務(wù)，兩者具有同業(yè)競爭關(guān)系。作為同業(yè)競爭者，被告對原告理應(yīng)非常了解，亦知“國安票務(wù)”即為原告，但被告仍在廣告宣傳中使用“國安票務(wù)”。其在客觀上易使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶見到“國安票務(wù)”后與原告或被告的商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)系，故而誤認(rèn)為原告與被告存在某種關(guān)聯(lián)，致使已對原告產(chǎn)生信賴關(guān)系的部分客戶群體對被告網(wǎng)站加以關(guān)注，甚至與被告發(fā)生交易，其行為已經(jīng)違背了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成了對原告的不正當(dāng)競爭。

法院要求被告攜程網(wǎng)停止對原告國安票務(wù)的侵害，同時確定被告應(yīng)承擔(dān)原告經(jīng)濟損失及合理費用共計20萬元。

特別值得注意的是，上海一中院在判決書中提到，“本院注意到被告就此類性質(zhì)的侵權(quán)行為并非初犯，其侵權(quán)故意明顯，情節(jié)較為嚴(yán)重。”該院還說，被告在行業(yè)內(nèi)有一定的影響和地位，更應(yīng)誠信經(jīng)營，做出表率。

國安票務(wù)的代理人，廣東橋達律師事務(wù)所律師陳志勝、劉亞亞認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)案件、特別是現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，最主要的難點在于舉證證明對方侵權(quán)的事實。兩位律師建議，一旦由企業(yè)發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)之后，應(yīng)及時做證據(jù)保全。

袁長新對記者說：“我同時也希望有越來越多的企業(yè)在面對這樣的事情時站出來維權(quán)，這樣才能規(guī)范市場經(jīng)濟制度，大家才能公平競爭，公平發(fā)展。”