“法官在審判中充分考量和平衡雙方利益，巧以調(diào)解的方法化侵權(quán)為合作，實(shí)現(xiàn)了司法保護(hù)效益的最大化!”8月4日，在南通市中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官的主持下，一起商標(biāo)平行進(jìn)口糾紛以雙方合作共贏的方式得到圓滿解決：被告南通眾通公司作為原告大王株式會(huì)社在南通地區(qū)的代理商經(jīng)銷大王株式會(huì)社的產(chǎn)品，大王株式會(huì)社撤回對(duì)南通眾通公司的起訴。

大王株式會(huì)社是一家以生產(chǎn)紙制品為主的日本公司，2012年在中國(guó)注冊(cè)了“GOO.N”商標(biāo)，核定使用商品為紙制嬰兒尿布等。同年，在南通市獨(dú)資設(shè)立子公司大王(南通)生活用品有限公司，作為在中國(guó)大陸地區(qū)的唯一代理商。但其后大王株式會(huì)社發(fā)現(xiàn)眾通公司擅自從日本進(jìn)口，并在南通市場(chǎng)銷售標(biāo)有“GOO.N”商標(biāo)的尿不濕產(chǎn)品。大王株式會(huì)社認(rèn)為眾通公司的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂將其訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止進(jìn)口及銷售涉案商品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬元。

庭審中，眾通公司辯稱，其銷售的“GOO.N”牌尿不濕產(chǎn)品系經(jīng)正規(guī)渠道從日本進(jìn)口的原告所生產(chǎn)產(chǎn)品，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆、誤認(rèn)。大王株式會(huì)社的產(chǎn)品一經(jīng)投放市場(chǎng)，其商標(biāo)專用權(quán)已被用盡，無權(quán)限制再銷售。因此其不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

南通市中級(jí)法院經(jīng)審理查明，該案系一起典型的商標(biāo)平行進(jìn)口案件，即注冊(cè)商標(biāo)持有人在某國(guó)(出口國(guó))生產(chǎn)并銷售帶有注冊(cè)商標(biāo)的商品后，第三人(進(jìn)口商)將該商品進(jìn)口到另一國(guó)(進(jìn)口國(guó))，而該注冊(cè)商標(biāo)所有人或其他被許可人也在該進(jìn)口國(guó)取得同一商標(biāo)專用權(quán)。對(duì)于商標(biāo)平行進(jìn)口行為是否侵犯商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益，目前我國(guó)法律并未有明確的規(guī)定，世界各國(guó)對(duì)該問題的處理也是標(biāo)準(zhǔn)不一。

法官對(duì)雙方做了耐心細(xì)致的工作，最終達(dá)成了上述調(diào)解協(xié)議。