日前，江蘇省常熟法院依法調(diào)解了原告杭州玲瓏小鎮(zhèn)餐飲有限公司訴被告常熟某休閑美食會(huì)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，最終雙方達(dá)成一致意見，由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣2.8萬元。

“玲瓏小鎮(zhèn)”餐飲系經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，目前在全國(guó)共有5家直營(yíng)店，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和行業(yè)口碑俱佳。2014年3月，“玲瓏小鎮(zhèn)”餐飲發(fā)現(xiàn)常熟開元大道某廣場(chǎng)也有了一家標(biāo)識(shí)為“玲瓏小鎮(zhèn)”的餐飲店，且其飯店、餐館的服務(wù)項(xiàng)目上也使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的“玲瓏小鎮(zhèn)”字樣，為維護(hù)自身合法權(quán)益。

于是，“玲瓏小鎮(zhèn)”餐飲于今年6月向法院起訴，要求侵權(quán)單位停止侵害其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

被告認(rèn)為，己方并不知道原告擁有“玲瓏小鎮(zhèn)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且原告注冊(cè)的“玲瓏小鎮(zhèn)”商標(biāo)不具有顯著性，不會(huì)導(dǎo)致公眾誤認(rèn)，因此己方不構(gòu)成侵權(quán)。與此同時(shí)，該休閑美食會(huì)迅速拆除了在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的店堂招牌等載體上“玲瓏小鎮(zhèn)”的標(biāo)識(shí)。

審理中，原被告雙方代理人就爭(zhēng)議焦點(diǎn)既據(jù)理力爭(zhēng)，理性協(xié)商，最終經(jīng)過法官充分的法律釋明，達(dá)成上述調(diào)解協(xié)議，并握手言和。該案的調(diào)解，既保障了原告方理性維權(quán)的目的，也使被告方意識(shí)到己方行為對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵害。

法官析案：經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，其商標(biāo)專用權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，系侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)賠償損失及被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等民事責(zé)任。

司法實(shí)踐中，一些侵權(quán)行為的實(shí)施方都對(duì)被侵權(quán)方擁有注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)并不知情，主觀上無侵權(quán)故意，但客觀上造成了容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)的，其行為仍然構(gòu)成侵權(quán)。

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)行業(yè)領(lǐng)軍者，中細(xì)軟呼吁各企業(yè)和企業(yè)法人代表要高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的道路上遇到困難，切記不要輕言放棄，更不要閉門造車，可以向?qū)I(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)咨詢，解決疑難問題，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有力武器，為企業(yè)的發(fā)展壯大開拓一條光明大道。