“康師傅”和“康帥博”、“雕牌”和“周佳牌”、“脈動(dòng)”和“脈劫”、“蒙牛”和“豪牛”……名牌、山寨，“傻傻分不清楚”。以上在現(xiàn)實(shí)中真實(shí)存在的“假名牌”，甚至已經(jīng)成為爆笑段子在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳。里面層出不窮的山寨產(chǎn)品傍名牌現(xiàn)象，企業(yè)怎樣維權(quán)?專家認(rèn)為，傍名牌行為是主觀惡意，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該嚴(yán)罰，特別是屢犯行為更要“以最高法定賠償來判賠”。

據(jù)了解，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)商標(biāo)近似的判斷、市場(chǎng)混淆的認(rèn)定、不規(guī)范使用已注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)及老字號(hào)品牌的保護(hù)等問題，一直為近年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律界廣為關(guān)注的焦點(diǎn)。比如日前，調(diào)味品老字號(hào)品牌“東古”針對(duì)同行企業(yè)注冊(cè)“崠古鮮”商標(biāo)提出爭(zhēng)議并展開系列維權(quán)。官司雖然贏了，但“東古”商標(biāo)的擁有者廣東省鶴山市東古調(diào)味食品有限公司對(duì)于保護(hù)自己的合法權(quán)益仍然很困惑：由于違法成本較低，山寨品牌往往打一槍換一個(gè)地方，“我們真的是非常頭疼”。

對(duì)此，清華大學(xué)法學(xué)院副教授陳建民認(rèn)為，如果是“屢犯”就應(yīng)該嚴(yán)罰。她舉例說，不久前有個(gè)案例，侵權(quán)公司被法院剛剛從賬上劃走，錢還押在法院，就馬上又注冊(cè)了一個(gè)新公司，繼續(xù)打著被認(rèn)定侵權(quán)的商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)。所以，如果是法定賠償?shù)脑?，第二次行為出現(xiàn)就應(yīng)該按照最高的法定賠償來判賠。

現(xiàn)在很多案件基本上都是相同的侵權(quán)行為，不停地變換侵權(quán)主體，讓權(quán)利人沒法打官司。消費(fèi)者看到的東西是一樣的，侵權(quán)的結(jié)果是一樣的，但是要通過權(quán)利人一次一次打官司，一次次面對(duì)法庭。”他認(rèn)為，對(duì)于屢犯的行為，可以用“拒不執(zhí)行法院判決”入罪，“這對(duì)真正傍名牌的企業(yè)是一個(gè)威懾。”

清華大學(xué)法學(xué)院副教授馮術(shù)杰認(rèn)為，新《商標(biāo)法》引入了懲罰性賠償，新《商標(biāo)法》生效之后，如果再遇到這樣的被告，在明知的情況下，同時(shí)主動(dòng)違反誠(chéng)實(shí)信用原則使用傍名牌的行動(dòng)，就要以惡意侵權(quán)的情形來認(rèn)定，按照懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)來確定賠償?shù)臄?shù)額。

華東政法大學(xué)教授黃武雙認(rèn)為，對(duì)于傍名牌行為，還可以認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。他表示，“傍名牌的目的很顯然，就是要跟你分享市場(chǎng)，不僅是商標(biāo)，包裝裝璜也一樣。企業(yè)維權(quán)時(shí)可以從這個(gè)角度來起訴，比如提交一些實(shí)際混淆的例子或者評(píng)估調(diào)查。”