作為法國大酒庫股份公司(下稱大酒庫公司)旗下的主打產(chǎn)品之一，始創(chuàng)于1985年的“香奈”葡萄酒以突破傳統(tǒng)的歪斜瓶口瓶身設(shè)計而知名，人稱“歪脖子——香奈”。因認為慕醍國際貿(mào)易(天津)有限公司(下稱天津慕醍公司)未經(jīng)其授權(quán)，擅自從英國進口“J.P.CHENET”(香奈)葡萄酒，侵犯了其核準(zhǔn)注冊在葡萄酒等商品上的“J.P.CHENET”注冊商標(biāo)專用權(quán)，引發(fā)大酒庫公司的不滿，雙方由此展開了一場長達數(shù)年的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

日前，根據(jù)天津市高級人民法院作出的終審判決，這場圍繞著“商標(biāo)平行進口”問題而展開的侵權(quán)糾葛塵埃落定。

據(jù)了解，天津市高級人民法院認為，天津慕醍公司進口的涉案“J.P.CHENET”葡萄酒，與大酒庫公司在中國銷售的“J.P.CHENET”葡萄酒之間不存在實質(zhì)性差異，該進口行為不足以導(dǎo)致消費者混淆，大酒庫公司的商譽亦未因此受到損害。據(jù)此，法院終審判決駁回了大酒庫公司關(guān)于天津慕醍公司未經(jīng)其授權(quán)進口涉案葡萄酒的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張。

未經(jīng)授權(quán)引發(fā)侵權(quán)糾紛

據(jù)介紹，大酒庫公司成立于1979年6月。該公司有關(guān)負責(zé)人表示，其最早于20世紀(jì)80年代開始使用“J.P.CHENET”商標(biāo);1989年，大酒庫公司在法國成功注冊“J.P.CHENET”商標(biāo);2011年，大酒庫公司在中國獲準(zhǔn)注冊第7934375號“J.P.CHENET”商標(biāo)，核定使用商品為第33類的葡萄酒等。

2009年3月，大酒庫公司同天津王朝葡萄酒釀酒有限公司(下稱天津王朝公司)訂立獨家銷售合同，授權(quán)天津王朝公司為其在中國的獨家經(jīng)銷商，獨家銷售大酒庫公司的“J.P.CHENET”品牌葡萄酒。

2012年6月，天津慕醍公司成立。2012年8月，天津慕醍公司就標(biāo)注“J.P.CHENET”商標(biāo)的葡萄酒向天津海關(guān)申報進口。

大酒庫公司認為，天津慕醍公司進口的上述涉案“J.P.CHENET”葡萄酒，涉嫌侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂向天津海關(guān)提出查驗申請，并隨后將天津慕醍公司訴至天津市第二中級人民法院。

據(jù)大酒庫公司有關(guān)負責(zé)人介紹，該公司是涉案商標(biāo)在中國的權(quán)利人，且大酒庫公司已授權(quán)一家中國公司在中國獨家銷售其“J.P.CHENET”葡萄酒。在此情形下，天津慕醍公司未經(jīng)大酒庫公司授權(quán)，進口大酒庫公司生產(chǎn)的“J.P.CHENET”葡萄酒，對涉案商標(biāo)及其所承載的信譽、商業(yè)利益造成損害，同時損害了大酒庫公司及其中國消費者與中國獨家經(jīng)銷商的利益，構(gòu)成對大酒庫公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

天津慕醍公司則認為，該公司所進口的涉案葡萄酒系大酒庫公司生產(chǎn)，其從英國CASTILLON公司處購得，而英國CASTILLON公司系從大酒庫公司的英國經(jīng)銷商AMPLEAWARD公司處購得，其已依法履行上述葡萄酒的進口報關(guān)手續(xù)，并未侵犯大酒庫公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。

未致混淆被判不構(gòu)侵權(quán)

一審法院經(jīng)審理認為，天津慕醍公司的涉案進口“J.P.CHENET”葡萄酒沒有經(jīng)過任何加工、改動，僅僅以原有的包裝銷售，依法合理標(biāo)注相關(guān)信息，既不會導(dǎo)致消費者的混淆誤認，也不會損害涉案商標(biāo)標(biāo)示來源、保證品質(zhì)的功能，更未損害大酒庫公司和相關(guān)消費者的利益，不構(gòu)成對大酒庫公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。據(jù)此，法院一審判決駁回了大酒庫公司的訴訟請求。

大酒庫公司不服一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴。

對于天津慕醍公司未經(jīng)大酒庫公司授權(quán)進口帶有“J.P.CHENET”商標(biāo)的葡萄酒的行為，二審法院經(jīng)審理認為，我國商標(biāo)法對此尚無明確的禁止性規(guī)定，該進口行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)我國商標(biāo)法的宗旨和原則，結(jié)合案件具體事實等因素予以綜合考量，以實現(xiàn)合理平衡商標(biāo)權(quán)人、進口商和消費者之間的利益，以及保護注冊商標(biāo)專用權(quán)與保障商品自由流通之間的關(guān)系的目的。

該案中，天津慕醍公司從英國進口的涉案“J.P.CHENET”葡萄酒，與大酒庫公司在我國銷售的“J.P.CHENET”葡萄酒在質(zhì)量等級和品質(zhì)方面并不存在實質(zhì)性差異，且涉案進口葡萄酒的原狀況未被改變，對消費者作出是否購買的決定具有影響的因素沒有發(fā)生變化，因此天津慕醍公司的涉案進口行為并不足以造成消費者對商品來源的混淆及信任度的破壞，進而大酒庫公司在我國的商譽及利益也不會受到危害。

綜上，二審法院認為，天津慕醍公司進口的涉案“J.P.CHENET”葡萄酒，與大酒庫公司在我國銷售的“J.P.CHENET”葡萄酒之間不存在實質(zhì)性差異，天津慕醍公司的涉案進口行為不足以造成相關(guān)消費者的混淆，大酒庫公司的商譽亦未因此受到損害。據(jù)此，法院判決大酒庫公司關(guān)于天津慕醍公司未經(jīng)其授權(quán)進口涉案葡萄酒構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張不能成立。(王國浩)

作為知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)行業(yè)領(lǐng)軍者，中細軟呼吁各企業(yè)和企業(yè)法人代表要高度重視知識產(chǎn)權(quán)，積極維權(quán)，為企業(yè)的發(fā)展壯大開拓一條光明大道。