作為正泰集團(tuán)股份有限公司的核心控股公司，浙江正泰電器股份有限公司(下稱浙江正泰公司)為我國產(chǎn)銷量最大的低壓電器生產(chǎn)企業(yè)之一。然而，市場上出現(xiàn)的一家“上海正泰”，誰是“李逵”誰是“李鬼”，讓消費(fèi)者頗為困惑。為此，浙江正泰公司以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將上海正泰斷路器有限公司(下稱上海正泰公司)、樂清市上優(yōu)電氣有限公司(下稱樂清上優(yōu)公司)及兩公司的共同法定代表人胡某訴至法院。

日前，浙江正泰公司的維權(quán)行動一審告捷。根據(jù)浙江省溫州市中級人民法院作出的一審判決，法院判令上海正泰公司需變更企業(yè)名稱且不得含有“正泰”字樣，判令胡某與上海正泰公司及樂清上優(yōu)公司立即停止使用“上海正泰斷路器有限公司”的企業(yè)名稱，停止使用“正泰”與“SHZNT”標(biāo)識，同時賠償浙江正泰公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元，并在相關(guān)媒體上刊登聲明以消除侵權(quán)影響。

同名引發(fā)紛爭

據(jù)了解，浙江正泰公司系專業(yè)從事配電電器、控制電器、終端電器、電源電器等100多個系列、1萬多種規(guī)格的低壓電器產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的企業(yè)。1999年12月，“正泰”與“CHNT”商標(biāo)被國家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為低壓電器元件等商品上的馳名商標(biāo)。

2014年，浙江正泰公司頻頻接到客戶致電，詢問上海正泰公司是否系其關(guān)聯(lián)公司。其后，浙江正泰公司調(diào)查了解到，上海正泰成立于2004年，主要經(jīng)營斷路器的制造、加工等業(yè)務(wù)，其銷售的產(chǎn)品主要來自浙江省樂清市上優(yōu)電氣有限公司(下稱樂清上優(yōu)公司)。而樂清上優(yōu)公司的法定代表人為胡某，2013年5月胡某受讓上海正泰公司的股權(quán)，并擔(dān)任上海正泰公司的法定代表人。

浙江正泰公司遂向法院提起訴訟，主張樂清上優(yōu)公司、上海正泰公司、胡某在斷路器等實(shí)物產(chǎn)品、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁上標(biāo)注的“SHZNT”標(biāo)識侵犯了其“CHNT”注冊商標(biāo)專用權(quán);標(biāo)注“正泰”“上海正泰”“上海正泰斷路器”等字樣侵犯了其“正泰”注冊商標(biāo)專用權(quán);注冊并使用“上海正泰斷路器有限公司”企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為;要求認(rèn)定其“正泰”與“CHNT”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，認(rèn)定樂清上優(yōu)公司、上海正泰公司、胡某構(gòu)成共同侵權(quán)。

綜上，浙江正泰公司請求法院判令上海正泰公司停止單獨(dú)或者突出使用“正泰”與“SHZNT”標(biāo)識，變更企業(yè)名稱不得含有“正泰”字樣，并與胡某及樂清上優(yōu)公司共同賠償浙江正泰公司經(jīng)濟(jì)損失510萬元。

上海正泰公司則主張，該公司原法定代表人胡某于2014年4月就已經(jīng)將其擁有的上海正泰公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，胡某利用職務(wù)之便擅自使用上海正泰公司的企業(yè)名稱，上海正泰公司已對樂清上優(yōu)公司和胡某另案起訴。樂清上優(yōu)公司和胡某未經(jīng)上海正泰公司許可，注冊相關(guān)域名并冒用上海正泰公司設(shè)立網(wǎng)站，對外許諾銷售，廣告內(nèi)容指向樂清上優(yōu)公司和胡某，上海正泰公司不是銷售利益的獲得者。因此，浙江正泰公司要求其停止使用上海正泰公司企業(yè)名稱以及停止侵權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)。

胡某辯稱，其方面生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品使用自有商標(biāo)，產(chǎn)品上標(biāo)注了上海正泰公司的企業(yè)名稱全稱，因此沒有侵犯浙江正泰公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審被判侵權(quán)

對于浙江正泰公司提出其“正泰”與“CHNT”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的主張，法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷是否侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)以被訴侵權(quán)標(biāo)識是否與涉案商標(biāo)相同或者近似，其使用是否容易造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)或者混淆為要件，不須以涉案商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)為事實(shí)根據(jù);同時，對于注冊商標(biāo)的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)不需要以馳名商標(biāo)為依據(jù)即可獲得。據(jù)此，法院對“正泰”與“CHNT”商標(biāo)是否馳名未予審查。

法院認(rèn)為，考慮到“正泰”與“CHNT”商標(biāo)具有較高的知名度與顯著性，涉案被訴侵權(quán)的低壓電器產(chǎn)品上使用“SHZNT”“正泰”“上海正泰”“上海正泰斷路器”等標(biāo)識，以及將上述標(biāo)識提供給淘寶網(wǎng)店、用于阿里巴巴網(wǎng)店宣傳，足以造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對浙江正泰公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

同時，在案證據(jù)足以證明，浙江正泰公司的“正泰”字號在上海正泰公司登記成立之前即具有較高的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉，且浙江正泰公司的字號知名度和美譽(yù)度在此后不斷上升。上海正泰公司在低壓電器行業(yè)使用“正泰”字號，極易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為這兩家企業(yè)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其注冊并使用“上海正泰斷路器有限公司公司”企業(yè)名稱對浙江正泰公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對于上海正泰公司辯稱其不是生產(chǎn)商，不構(gòu)成對浙江正泰公司的不正當(dāng)競爭的主張，法院認(rèn)為上海正泰公司的經(jīng)營范圍包括制造，因此其委托他人制造侵權(quán)產(chǎn)品的法律后果亦應(yīng)歸于該公司。

此外，胡某為樂清市人，同時系上海正泰公司與樂清上優(yōu)公司的共同法定代表人，理應(yīng)知曉在低壓電器行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的浙江正泰公司及其“正泰”與“CHNT”商標(biāo)，法院據(jù)此認(rèn)為胡某與上海正泰公司及樂清上優(yōu)公司在實(shí)施涉案被訴侵權(quán)行為時，存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)。

綜上，法院當(dāng)庭作出上述一審判決。

該案審理法官蔡卓森向記者表示，該案一審判決上海正泰公司的法定代表人胡某構(gòu)成共同侵權(quán)，需承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于對類似侵權(quán)行為形成嚴(yán)厲打擊的震懾作用。