5月4日，山東省濟南市中級人民法院正式就原告黔西南古方紅糖有限責任公司(以下簡稱：古方紅糖)起訴北京豐茂誠有限公司(以下簡稱：豐茂誠)商標侵權(quán)一案作出一審判決，宣告古方紅糖勝訴，“豐茂誠”須賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計80000元。

至此，被業(yè)內(nèi)高度關(guān)注的中國糖業(yè)第一案，以“古方紅糖”成功捍衛(wèi)自己商標權(quán)而告終。

此案被稱為中國糖業(yè)第一案，并非是侵權(quán)金額巨大，而是至今還從沒有因為紅糖品牌打官司的先例。

過去，在人們的心目中：紅糖一直是價格低廉的日用消耗品，沒有什么耳熟能詳?shù)拇笃放疲劜簧仙虡饲謾?quán)等問題。此次“古方紅糖”首開先例，為維護商標權(quán)而把侵權(quán)商家告上法庭，案件的走向成為商標侵權(quán)類案件的關(guān)注焦點。

黔西南古方紅糖有限責任公司成立于2009年，總部設在貴州黔西南，擁有集甘蔗種植、紅糖生產(chǎn)、銷售、研發(fā)為一體的紅糖產(chǎn)業(yè)鏈，是規(guī)模最大的傳統(tǒng)紅糖制造與銷售企業(yè)。公司的連環(huán)鍋、半糟等工藝也獲得國家專利認證，2014年，古方紅糖還入選了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。“古方紅糖”旗下?lián)碛懈收?、古方、古方紅等多個紅糖品牌。

2014年10月 ，“古方紅糖”客服中心接到消費者投訴，稱所購買的“古方紅糖”出現(xiàn)霉變。經(jīng)“古方紅糖”客服中心鑒定，該消費者所購買的并非“古方紅糖”正品，而是“豐茂誠”盜用“古方紅糖”品牌生產(chǎn)的“冒名古方紅糖”，屬于侵犯“古方紅糖”商標權(quán)的冒名產(chǎn)品。

2014年11月，“古方紅糖”向“豐茂誠”提出警告，要求其終止商標侵權(quán)行為，并進行賠償，遭到“豐茂誠”拒絕。2015年3月16日，濟南市中級人民法院正式受理由原告“古方紅糖”提起的訴訟。5月4日，濟南市中級人民法院對此案依法作出判決， “古方紅糖”是黔西南古方紅糖有限責任公司的合法商標，“豐茂誠”侵犯了“古方紅糖”的商標權(quán)。

釋疑

為何古方紅糖商標連遭侵犯?

截至官司落幕，“古方紅糖”公司已經(jīng)遭遇到了上千起的商標侵權(quán)。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，由于傳統(tǒng)紅糖依賴手工制造，產(chǎn)能較小，市場宣傳度不夠，一些傳統(tǒng)紅糖的銷售者為了擴大銷售規(guī)模，選擇利用銷量較好的“古方紅糖”作為銷售噱頭。殊不知，“古方紅糖”并非一個紅糖類別，而是黔西南古方紅糖有限公司旗下注冊的產(chǎn)品品牌。

傳統(tǒng)紅糖和赤砂糖有何區(qū)別?

現(xiàn)如今糖類市場的產(chǎn)品細分不是很規(guī)范，消費者對赤砂糖和紅糖這兩種產(chǎn)品沒有一個比較明顯的區(qū)分概念。3·15晚會曝光赤砂糖并非紅糖后，全國制糖標準化技術(shù)委員會秘書長郭劍雄在媒體上解釋，“傳統(tǒng)意義的紅糖是由甘蔗直接做成的，而赤砂糖是甘蔗經(jīng)過工業(yè)化生產(chǎn)做成白糖后的下一級產(chǎn)品。”

“我們的古方紅糖在制作工藝上，采用傳統(tǒng)的‘直風灶’和‘連環(huán)鍋’熬制紅糖，產(chǎn)品天然結(jié)晶為塊狀，與常見的顆粒狀赤砂糖從外觀上就有明顯的區(qū)別。” 黔西南古方紅糖有限公司總經(jīng)理王連升說。

為什么赤砂糖也敢在包裝袋上注明紅糖?因為國家尚且沒有出臺紅糖標準。由于傳統(tǒng)紅糖依賴手工制造，產(chǎn)能較小，到2006年，產(chǎn)能達到每年500噸的紅糖企業(yè)仍寥寥無幾，所以制定紅糖國家標準的時機尚未成熟。

為什么古方紅糖現(xiàn)在才起訴?

“古方”商標早在2013年2月21日就已經(jīng)生效，古方紅糖遲遲沒有打假，是因為這些侵犯“古方”商標的紅糖廠家，也是出于無奈才冒用“古方紅糖”之名。王連升一直寄望于政府能夠出臺紅糖國家標準，把“紅糖”這個名字還給真正的紅糖。

王連升說，對于自己的品牌而言，最致命的并非是這些商家侵蝕了古方紅糖的市場份額，而是由于這些侵權(quán)產(chǎn)品大部分是沒有QS的三無產(chǎn)品，質(zhì)量問題非常嚴重，經(jīng)常出現(xiàn)大腸桿菌超標以及霉變問題，對“古方紅糖”的品牌造成了極壞的影響。“我們已經(jīng)列出了十家質(zhì)量問題最嚴重的假冒‘古方紅糖’廠家以及部分淘寶店鋪，準備陸續(xù)提起訴訟”，王連升說。