5月27日，為迎接110周年校慶，復(fù)旦大學(xué)發(fā)布了新版官方宣傳片，隨后被指涉嫌抄襲，與東京大學(xué)的宣傳片高度相似。對(duì)此，復(fù)旦校方通過官微進(jìn)行道歉，并否認(rèn)抄襲，“創(chuàng)作劇本過程是獨(dú)立的”，隨后連夜撤換成新的宣傳片?？墒侨藗兒芸彀l(fā)現(xiàn)，第二版宣傳片也與德國(guó)某大學(xué)的宣傳片有些相似。除此之外，包括校慶的標(biāo)識(shí)和歌曲等也有模仿痕跡。這三連抄讓復(fù)旦大學(xué)陷入了前所未有的輿論危機(jī)中。

“持續(xù)發(fā)展的數(shù)字化技術(shù)可能很快就會(huì)使他們無所遁形。”法律思想家理查德·波斯納的這句話，如今用來觀察此次復(fù)旦大學(xué)官方宣傳片“涉嫌抄襲”事件恰好“對(duì)號(hào)入座”：因?yàn)槲覀儾荒芟胂?，如果不是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這樣的“抄襲事件”是否可以為人所知。

或許從這次事件中我們可以管窺的不僅是當(dāng)今大學(xué)抄襲成風(fēng)，著作權(quán)意識(shí)薄弱，也讓人們反思這個(gè)社會(huì)怎么了，如果人人都慣于剽竊他人成果，陷入了拿來主義的文化病癥中，長(zhǎng)此以往，這可能產(chǎn)生更嚴(yán)重的后果。因此，作為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理屆的NO.1，中細(xì)軟的小知有義務(wù)為大家厘清事件真相——從著作權(quán)法的角度來看，復(fù)旦大學(xué)這是屬于創(chuàng)意的借鑒，還是內(nèi)容的侵權(quán)?又該如何看待創(chuàng)意模仿與自主創(chuàng)新?

抄襲認(rèn)定無量化指標(biāo)，法律保護(hù)作品并非創(chuàng)意

抄襲，是指竊取他人的作品當(dāng)作自己的，在相同的使用方式下，完全照抄他人作品和在一定程度上改變其形式或內(nèi)容的行為。注意，這里的“在一定程度上改變其形式或內(nèi)容的行為”，有沒有量化指標(biāo)呢?對(duì)此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心兼職研究員、中國(guó)首位商標(biāo)法博士黃暉認(rèn)為，《著作權(quán)法》中對(duì)于抄襲的判定并沒有具體的量化指標(biāo)，一般從是否有“接觸的可能”和是否“實(shí)質(zhì)性相似”進(jìn)行判定。比如復(fù)旦坦誠(chéng)制作團(tuán)隊(duì)參照過東京大學(xué)的宣傳片，就可以認(rèn)定有“接觸的可能”;而其中的細(xì)節(jié)、橋段等多處重疊，則可認(rèn)定其為“實(shí)質(zhì)性近似”，這樣看來復(fù)旦大學(xué)的宣傳片確實(shí)涉嫌抄襲。

對(duì)此，復(fù)旦大學(xué)卻一口咬定，只是對(duì)東京大學(xué)宣傳片《Explorer》進(jìn)行“創(chuàng)意借鑒”。這是否站得住腳跟呢?創(chuàng)意，是指對(duì)現(xiàn)實(shí)存在事物的理解以及認(rèn)知，所衍生出的一種新的抽象思維和行為潛能，俗稱點(diǎn)子、策劃等，是創(chuàng)意人將構(gòu)思的“胸中之竹”轉(zhuǎn)化為“手中之竹”的重要過程，這種想法或構(gòu)思常常通過某種有形的載體(如影視、雕塑、繪畫)表現(xiàn)出來。例如，東京大學(xué)宣傳片《Explorer》的創(chuàng)意就在于，通過一個(gè)昔日畢業(yè)生身著職業(yè)服裝在母校漫步的形式，追憶其在學(xué)校的生活直到實(shí)現(xiàn)職業(yè)理想的過程。

而依據(jù)著作權(quán)法中的“思想與表達(dá)二分法”，法律只保護(hù)作品的表達(dá)，而不保護(hù)表達(dá)所體現(xiàn)的思想，即保護(hù)的是作品本身，而并非是里面的創(chuàng)意。這就意味著不同的人可以就相同的主題、思想重新進(jìn)行獨(dú)立表達(dá)。因此，我們也可以說，只要演繹為不同的表達(dá)，就不能認(rèn)為是著作權(quán)法意義上的侵權(quán)。結(jié)合本案來看，“昔日畢業(yè)生身著職業(yè)服裝重返母校追昔撫今”是創(chuàng)意，但又卻是每個(gè)學(xué)校都可能發(fā)生的事，東京大學(xué)畢業(yè)生身著宇航服，經(jīng)歷太空旅行返回地球重游母校，而復(fù)旦大學(xué)畢業(yè)生身著試飛服，架機(jī)失控腦海浮現(xiàn)母校重獲平靜。兩者相較，應(yīng)屬于同類思想的不同表達(dá)，至少在著作權(quán)法上，這種表達(dá)的自由是不受創(chuàng)意者壟斷的。

因此，綜上所述，復(fù)旦大學(xué)宣傳片是否涉嫌抄襲，還有待權(quán)威部門的專業(yè)認(rèn)定。

標(biāo)識(shí)未注冊(cè)受著作權(quán)法保護(hù)，已注冊(cè)當(dāng)心商標(biāo)近似判斷

復(fù)旦大學(xué)此次抄襲門事件除了宣傳片本身，還涉及“校慶標(biāo)識(shí)存在模仿”問題。一個(gè)機(jī)構(gòu)的標(biāo)識(shí)與徽章如果已經(jīng)申請(qǐng)商標(biāo)，則屬于商標(biāo)近似問題。我國(guó)商標(biāo)法將“是否容易造成混淆”作為判斷近似的關(guān)鍵要素，并以相關(guān)公眾的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)為參考依據(jù)。比如“哈哈娃”極易被混淆為“娃哈哈”，“脈動(dòng)”極易被混淆為“脈劫”，雖然沒有“用尺子量”，但是很容易判定為侵權(quán)。

但如果徽標(biāo)圖形并未注冊(cè)商標(biāo)，并不意味著可以隨便“拿來“使用，這是因?yàn)榫哂歇?dú)創(chuàng)性的徽標(biāo)本身就可以構(gòu)成作品，享受《著作權(quán)法》保護(hù)。

呼吁教育部介入調(diào)查，得出權(quán)威結(jié)論以正視聽

實(shí)際上從法律上來說，抄襲屬于民事侵權(quán)，如果東京大學(xué)不認(rèn)為復(fù)旦大學(xué)有抄襲行為，不起訴復(fù)旦大學(xué)，不追究復(fù)旦大學(xué)的抄襲責(zé)任的話，那么職能部門其實(shí)不必介入，也就不存在復(fù)旦大學(xué)抄襲一事。

但是作為一個(gè)有著110年歷史的中國(guó)著名高校，發(fā)生這樣的事情確實(shí)影響“百年基業(yè)”和聲譽(yù)威望。因此，小知還是建議國(guó)家教育部介入調(diào)查，并交由專業(yè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定，給出一個(gè)權(quán)威結(jié)論。這既是還復(fù)旦大學(xué)清白的必要之舉，也是懲戒可能真的存在抄襲行為的復(fù)旦大學(xué)的證據(jù)。

對(duì)于此次事件，人們感到不滿的不僅是復(fù)旦校方的抵賴不認(rèn)與含混其詞，更是公關(guān)失敗背后所顯露的中國(guó)大學(xué)創(chuàng)新意識(shí)的欠缺與知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念的薄弱。可見，建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，不能只是一句空洞的口號(hào)，更應(yīng)該是億億萬萬個(gè)國(guó)人攜手努力的未來。中細(xì)軟集團(tuán)，14年來奮戰(zhàn)一線，不斷攻關(guān)前行，只為為國(guó)人、為國(guó)企智慧財(cái)富創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理提供最有力的信息支持與解決方案。

最后，讓我們重溫波斯納在《論剽竊》中的一句話以示自醒:“剽竊的污跡似乎永遠(yuǎn)不會(huì)完全褪去，這并非因?yàn)樨飧`是一個(gè)極為可恨的罪過，而是因?yàn)椋钊穗y堪地表明了自己的次等屬性;剽竊(抄襲)者是可悲的，甚至近乎滑稽可笑。”