深圳新聞網(wǎng)訊 去年，國際知名運(yùn)動(dòng)品牌“彪馬”(英文PUMA)所屬公司宣稱，他們發(fā)現(xiàn)福田區(qū)某商場(chǎng)在沒有得到許可的情況下，銷售使用其注冊(cè)商標(biāo)“豹圖形”的男士拖鞋，認(rèn)為公司的利益受到嚴(yán)重侵害，將商場(chǎng)告上法庭，提出商場(chǎng)停止侵權(quán)、賠償5萬元、并在報(bào)紙上登報(bào)道歉三項(xiàng)要求。昨日上午，福田法院開庭審理該案。

據(jù)了解，生產(chǎn)彪馬牌運(yùn)動(dòng)服裝的德國魯?shù)婪?middot;達(dá)斯勒體育用品公司，在去年6月份的時(shí)候，認(rèn)為福田區(qū)某大型商場(chǎng)里面銷售的一款拖鞋上的圖案是該公司注冊(cè)的“豹圖形”的商標(biāo)，而該鞋并非原告公司授權(quán)生產(chǎn)。

于是，該公司員工在公證人員的陪同下，到大型商場(chǎng)里面以16.8元的價(jià)格購買了一雙該款男式拖鞋。公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，并由公證員對(duì)所購物品進(jìn)行公證封存。隨后將該商場(chǎng)告上法庭。

庭審中，法官組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但雙方?jīng)]有當(dāng)庭表態(tài)，目前案件還在進(jìn)一步審理中。

針鋒相對(duì)

原告

拖鞋商標(biāo)形似彪馬“豹圖形”

“PUMA”商標(biāo)、“豹圖形”商標(biāo)和“PUMA及豹圖形”商標(biāo)為原告獨(dú)創(chuàng)并在運(yùn)動(dòng)衣、運(yùn)動(dòng)鞋等產(chǎn)品上使用，“彪馬”公司早在1978年就在中國注冊(cè)了“PUMA”商標(biāo)、“豹圖形”商標(biāo)和“PUMA及豹圖形”商標(biāo)。獲得注冊(cè)后，原告在中國大量使用了上述商標(biāo)。這些假、仿冒產(chǎn)品的存在，一方面嚴(yán)重侵蝕了原告正牌產(chǎn)品的市場(chǎng)，另一方面，假、仿冒產(chǎn)品一般質(zhì)量較差，消費(fèi)者在購買使用后，也跟著認(rèn)為原告產(chǎn)品質(zhì)量低下，給原告聲譽(yù)造成了非常惡劣的影響，商場(chǎng)銷售的男士拖鞋上的圖案與該公司的“豹圖形”相同、相類似，所以請(qǐng)求5萬元的賠償是合理的。

被告

原告須證明該圖案似“豹圖形”

原告公司的注冊(cè)商標(biāo)的是“豹圖形”，而商場(chǎng)銷售的男拖鞋的商標(biāo)與該圖案有明顯不同，商場(chǎng)看不出拖鞋上的圖案有豹的圖形，再說原告也無法證明商場(chǎng)賣的拖鞋圖形與“彪馬”公司的圖形相近，根據(jù)《民事訴訟法》誰主張誰舉證的規(guī)定，原告應(yīng)該承擔(dān)舉證不利的后果。此外，商場(chǎng)只是銷售了兩雙該類型的拖鞋，拖鞋是從批發(fā)市場(chǎng)上批發(fā)來的，沒有任何銷售合同，一共進(jìn)貨也就是300元，商場(chǎng)接到原告的反映后，立即將拖鞋卸下貨架，根本沒有給原告聲譽(yù)造成任何影響。原告提出的五萬元損失賠償沒有任何依據(jù)，作為原告應(yīng)對(duì)其賠償損失的主張?zhí)峁┳C據(jù)證實(shí)。

商場(chǎng)銷售假冒、仿冒商品

“豹圖形”標(biāo)志在1978年就在中國注冊(cè)，包括便鞋和運(yùn)動(dòng)鞋，其中便鞋里面應(yīng)該包括拖鞋，根據(jù)工商總局對(duì)鞋子的分類，“豹圖形”的商標(biāo)應(yīng)該包含拖鞋。根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)能將自己的商品(含服務(wù))與他人的商品(含服務(wù))區(qū)別開的可視性標(biāo)志(包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合)。消費(fèi)者購買該拖鞋主要就是看這個(gè)“豹圖形”的標(biāo)志，并會(huì)認(rèn)為該鞋子是彪馬公司生產(chǎn)的。所以商場(chǎng)售賣的拖鞋是“豹圖形”相同的。為了打擊侵權(quán)行為，原告進(jìn)行了大量調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示由被告銷售的“男拖”產(chǎn)品，為使用了原告“豹圖形”商標(biāo)的產(chǎn)品，而該產(chǎn)品的廠家或者銷售者并未得到原告的授權(quán)生產(chǎn)或者銷售，商場(chǎng)銷售的產(chǎn)品為假冒、仿冒商品。

原告沒在拖鞋上注冊(cè)商標(biāo)

原告公司沒有在拖鞋上注冊(cè)其商標(biāo)“豹圖形”，也沒有生產(chǎn)“豹圖形”拖鞋或提供生產(chǎn)“豹圖形”拖鞋的樣品，注冊(cè)商標(biāo)中沒有包括拖鞋。便鞋與拖鞋是完全不同品種的鞋，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，原告公司不享有拖鞋使用“豹圖形”商標(biāo)權(quán)，也無權(quán)依其注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)起訴商場(chǎng)。