主持人：

尹臘梅　華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授

嘉　賓：

黃武雙　華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授

崔國斌　清華大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法研究中心主任

樓仙英　金杜律師事務(wù)所合伙人

蘇劍飛　上海恒峰律師事務(wù)所合伙人

丁憲杰　金杜律師事務(wù)所律師

王奎宇　上海百一知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司負(fù)責(zé)人

商建剛　北京市大成律師事務(wù)所上海分所高級合伙人

背景介紹

5月初，北京高院正式受理微信商標(biāo)異議復(fù)審二審案。此前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定創(chuàng)博亞太公司申請注冊的微信商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，具有不良影響，維持了商評委對該商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊的裁定，受到廣泛關(guān)注。

創(chuàng)博亞太(山東)科技有限公司(以下簡稱創(chuàng)博亞太公司)于2010年11月12日在指定服務(wù)為信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動電話通訊的類別上提出微信商標(biāo)的注冊申請，并于2011年8月27日經(jīng)商標(biāo)局初審公告。創(chuàng)博亞太公司主張其于2011年2月23日完成微信軟件系統(tǒng)，而且已經(jīng)將微信商標(biāo)用于相關(guān)服務(wù)，但無證據(jù)證明該系統(tǒng)已投入商業(yè)使用或被消費者所認(rèn)知。

深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司(以下簡稱騰訊公司)2011年1月21日推出微信軟件服務(wù)，晚于微信商標(biāo)申請日，但早于微信商標(biāo)的初審公告日。根據(jù)騰訊公司在本案審理過程中提出的證據(jù)顯示，截至微信商標(biāo)初審公告之日，該公司用戶數(shù)量已達(dá)5000萬，截至案件一審時，用戶數(shù)量已超8億。

根據(jù)以上事實，2013年3月19日，商標(biāo)局基于第三人異議，作出了不允許核準(zhǔn)注冊微信商標(biāo)的裁定，認(rèn)為微信是騰訊公司推出的一款手機聊天軟件，創(chuàng)博亞太公司申請注冊的微信商標(biāo)容易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)并導(dǎo)致不良的社會影響，并在此后的復(fù)審程序中維持了這一裁定。創(chuàng)博亞太公司不服，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)議，依然被裁定為不予核準(zhǔn)。此后，創(chuàng)博亞太公司將商評委告上法庭。

今年3月，該案一審在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭，法庭當(dāng)庭宣判駁回創(chuàng)博亞太公司的訴訟請求，維持商評委的裁定。合議庭認(rèn)為，商標(biāo)申請在尊重先申請原則的同時還應(yīng)考慮公眾利益，當(dāng)發(fā)生沖突時應(yīng)當(dāng)結(jié)合市場的客觀實際，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性。原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其主張的“微信”產(chǎn)品已經(jīng)形成大量服務(wù)群體，而微信廣大用戶已經(jīng)對現(xiàn)有的微信服務(wù)形成了固定認(rèn)知。創(chuàng)博亞太公司不服判決，提起上訴。

圓桌話題

微信商標(biāo)究竟應(yīng)該歸屬于誰?一審判決認(rèn)定事實是否清楚，證據(jù)是否充分，法律適用是否準(zhǔn)確合理?

主要觀點

崔國斌：

騰訊公司在本案中的定性為善意商標(biāo)使用人，且對微信商標(biāo)進(jìn)行了巨額投資，使商標(biāo)取得了顯著市場價值。盡管創(chuàng)博亞太公司注冊微信商標(biāo)在先，但讓騰訊公司的巨額投資因短暫的時間差付諸東流是極其不合理的，法院不能輕易挫敗善意商標(biāo)使用人的商業(yè)預(yù)期。盡管法院的推理過程有值得商榷之處，但瑕不掩瑜，總體而言，法院的判決是合法合理的。

如今，各式各樣的權(quán)利人會因為各式各樣的理由互相產(chǎn)生利益上的依賴關(guān)系，可能是因為合同的訂立，也可能是某個事實狀態(tài)的發(fā)生。例如，在傳統(tǒng)的財產(chǎn)法上，一方當(dāng)事人善意地使用了他人的財產(chǎn)，財產(chǎn)關(guān)系就會相應(yīng)改變，發(fā)生這種改變后，是否還需要尊重在先權(quán)利人的所有權(quán)呢?對于這個問題，法學(xué)界普遍接受的一個理念是：不能完全機械地尊重在先的所有權(quán)，否則會導(dǎo)致極其不公正的后果。甚至，在某些極端的情況下，如在涉及不動產(chǎn)的情形中直接會否認(rèn)在先權(quán)利人的全部權(quán)益。

很多商標(biāo)糾紛由于善意使用他人財產(chǎn)引發(fā)，如著名的iPad商標(biāo)案。這一類商標(biāo)糾紛案件中，在后的使用人往往對商標(biāo)進(jìn)行了巨額投資使商標(biāo)家喻戶曉，此時商標(biāo)權(quán)人在有利可圖的情形下甚至?xí)_出天價，要求在后使用者購買商標(biāo)。這類案件中，在后的使用人確實是犯了一個錯誤，然而卻不得不花費數(shù)額巨大的金錢去彌補這個錯誤，這不是司法所追求的公平正義。

從司法的社會效應(yīng)來看，一審法院的判決是可取的。騰訊公司使用微信商標(biāo)晚于創(chuàng)博亞太公司的商標(biāo)申請日，早于其商標(biāo)公告日，由于公告日前任何第三方均無法得知該申請，從而產(chǎn)生了本案中的糾紛。事實上，在我國商標(biāo)常規(guī)的申請流程是在商標(biāo)檢索后發(fā)現(xiàn)不存在相同或近似商標(biāo)后立即申請商標(biāo)，待申請日前所有的商標(biāo)申請公告后，再次檢索。在這樣的框架下，如果賦予商標(biāo)申請以絕對對抗效力，會出現(xiàn)大量投機注冊行為，對社會秩序造成嚴(yán)重影響。為避免出現(xiàn)上述情形，賦予商標(biāo)申請相對效力更合理。

本案的確涉及公共利益，但一審法院依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項作出判決值得商榷。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)行政案件若干意見》第三條強調(diào)，人民法院判斷商標(biāo)是否有不良影響，應(yīng)該考慮是否對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族、公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極和負(fù)面影響。該條規(guī)定中的不良影響是指對宏觀政治、經(jīng)濟(jì)、文化的影響，而本案中相關(guān)注冊商標(biāo)僅損害特定的民事權(quán)益，不宜認(rèn)定為不良影響。

從另一個角度看，一旦本案中微信商標(biāo)發(fā)生改變，不僅會重創(chuàng)騰訊公司的利益，也會對其他經(jīng)營者造成影響。相對而言，創(chuàng)博亞太公司微信商標(biāo)的市值僅僅只有2萬元，為此影響眾多經(jīng)營者乃至幾億人的利益，并不合理。這就好像行為人建筑的樓房侵犯了鄰居的采光權(quán)，但顯然不能因此就強制拆除整個樓房，這不是符合比例原則的救濟(jì)手段。

很多人提到，一審法院的判決會導(dǎo)致公眾對在先申請制度產(chǎn)生懷疑。但本案作為個案有很多值得思考的地方：本案中導(dǎo)致雙方進(jìn)入僵局狀態(tài)的原因是商標(biāo)制度本身的缺陷;對比雙方在商標(biāo)上的投資或者商譽，雙方的差別非常明顯，僅僅因為申請在先便得到6000萬元或者1億元的補償，是極大的不公;其他代替性的補償機制可能會產(chǎn)生更合理的結(jié)果，但在行政訴訟中法院不可能像民事訴訟一樣判決賠償、補償。在面對這樣極端的案例時，法院應(yīng)當(dāng)具有一定程度的自由裁量權(quán)，才不會導(dǎo)致顯失公平的判決。

就潛在的救濟(jì)途徑而言，法院可以借鑒傳統(tǒng)民法理論，引入添附、混同制度，這樣一來，就不需要借助公共利益作出判決。整體而言，這樣的判決理由可以接受，但稍顯勉強。

樓仙英：

一審判決書中提到，盡管先申請原則是我國商標(biāo)制度中的一個基本原則，但在其具體實施過程中，需要根據(jù)個案做合理的利益平衡。這一觀點體現(xiàn)了法院沒有落入教條主義的窠臼，而是選擇了價值平衡的立場，是值得肯定的。但法院對于案件事實的認(rèn)定存在明顯瑕疵，判決結(jié)果也是錯誤的。

判決書中提到，騰訊公司對微信商標(biāo)具有一種“對特定符號的先占利益和未來對特定符號的使用可能產(chǎn)生的期待利益”。這里的“先占利益”和“期待利益”均存在指向不明的問題。騰訊公司并不是微信商標(biāo)的申請人，何來先占利益一說?本案事實認(rèn)定中存在偷換概念的情況――8億用戶數(shù)量，是微信用戶還是騰訊公司用戶?如果是后者，那么騰訊公司又何來基于微信商標(biāo)的期待利益?

法院主張龐大的微信用戶對微信商標(biāo)已經(jīng)形成穩(wěn)定認(rèn)知。這一點缺乏有力證據(jù)的支撐。曾經(jīng)火熱的微博軟件，如今用戶流失嚴(yán)重，這足以證明所謂的穩(wěn)定認(rèn)知是很容易被打破的。法院還提到了打破上述穩(wěn)定認(rèn)知需要巨大的成本。退一步說，即使承認(rèn)微信已在消費者中取得穩(wěn)定認(rèn)知，簡單改變微信商標(biāo)也是不可能造成巨大成本的。

這里仍然存在偷換概念的現(xiàn)象：微信指的是微信軟件還是微信商標(biāo)?現(xiàn)在的微信軟件已經(jīng)成為一個以即時通訊工具為載體的城市生活平臺，其中包含滴滴打車、微信錢包等服務(wù)，這些與信息傳遞、移動通信等服務(wù)毫無關(guān)聯(lián)性可言。

由此可見，用戶確實對微信產(chǎn)生了穩(wěn)定的認(rèn)知，但這種穩(wěn)定的認(rèn)知是針對微信軟件或者微信平臺而言，而不是微信商標(biāo)。換句話說，微信軟件明天即使改名為易迅或者聊天寶，也不會產(chǎn)生所謂的巨大成本。隨著微信軟件的問世，我們今天常常會聽到“微我一下”的說法。事實證明，微信二字隨著微信軟件的使用、變化，已經(jīng)逐漸成為通用化的名詞。

法律的穩(wěn)定性比微信用戶的穩(wěn)定性更重要。在行政領(lǐng)域中，一定是先有某些社會現(xiàn)象，再出現(xiàn)相應(yīng)配套的法規(guī)，司法不能對社會現(xiàn)象作出過多的預(yù)判，否則市場秩序很難維持。

蘇劍飛：

無論是從事實角度，還是從法律角度分析，本案的判決結(jié)果都是錯誤的。眾所周知，法律具有指導(dǎo)、預(yù)防、規(guī)范社會公眾行為的作用，當(dāng)法律明確規(guī)定某項具體規(guī)則時，社會公眾會對規(guī)定有期待和信賴的利益，對行政機關(guān)同樣也有信賴?yán)?。這種利益比所謂8億用戶的公共利益更加重要。

就我國的商標(biāo)申請制度而言，商標(biāo)先申請原則賦予在先申請人信賴?yán)妫腔谶@樣的信賴?yán)?，商?biāo)權(quán)益人才會去投資，發(fā)展品牌。商標(biāo)申請之后大約兩個月后，在商標(biāo)局網(wǎng)站就可查詢到。從這個角度而言，騰訊公司不能被稱為善意商標(biāo)使用人。因為騰訊公司有義務(wù)也完全有能力發(fā)現(xiàn)微信商標(biāo)已被申請注冊，但它沒有履行這樣的義務(wù)，更沒有及時改變商標(biāo)或者談判購買商標(biāo)。相反，騰訊公司抱著一種僥幸心理繼續(xù)使用商標(biāo)，最終造成了今天的局面。無論從哪一種角度說，騰訊公司都算不上是善意的商標(biāo)使用人。

即使到了今天，騰訊公司改變商標(biāo)也不需要很大的成本，因為微信商標(biāo)更改后，消費者使用的微信軟件并不發(fā)生改變。換句話說，即使騰訊公司改變微信商標(biāo)，還是向消費者提供相同的服務(wù)。而所謂公共利益是指公眾不能被剝奪使用微信軟件的權(quán)利，而不是騰訊公司非得使用微信商標(biāo)不可。從這個角度看，本案的判決是站不住腳的。

整體而言，本案的判決結(jié)果對公眾基于商標(biāo)先申請原則產(chǎn)生的影響是十分惡劣的。消費者會質(zhì)疑，在此前的iPad商標(biāo)案中，蘋果公司甚至有幾百億元的銷售額，是不是也能依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項使唯冠公司的商標(biāo)無效呢?我們甚至可以進(jìn)一步設(shè)想，我國某企業(yè)的商標(biāo)樂百氏，具有很強的顯著性、創(chuàng)意和美感，如果此時有大型企業(yè)大規(guī)模使用樂百氏商標(biāo)，該企業(yè)是否也能借助規(guī)模優(yōu)勢強取豪奪樂百氏商標(biāo)呢?這兩個問題的答案顯然是否定的，這對中小企業(yè)顯而易見是不公平的。

爭議焦點

焦點一：騰訊公司開始使用微信商標(biāo)時，創(chuàng)博亞太公司申請的商標(biāo)尚未初步審定公告，在此階段，騰訊公司是否能夠查詢到創(chuàng)博亞太公司的申請?目前的證據(jù)能否證明這一點?

蘇劍飛：

騰訊公司完全能夠完成這樣的查詢。一般情況下，在商標(biāo)申請兩個月后，甚至一個月后就可以登錄商標(biāo)局網(wǎng)站查詢。另一方面，通過相關(guān)的軟件，也可以檢測到商標(biāo)局的網(wǎng)頁。

樓仙英：

商標(biāo)查詢存在兩種方式，一是網(wǎng)上公開查詢，二是委托中介公司付費查詢。正常而言，兩者是不存在差異的。但由于我國龐大的商標(biāo)申請數(shù)量，商標(biāo)局的工作效率有限，往往需要在申請日后2個月甚至3個月后才能通過第一種方案查詢到商標(biāo)申請。而通過第二種方案進(jìn)行查詢，時間相對短一些。

丁憲杰：

在2010年之前，確實需要在初審公告后才能查詢到商標(biāo)申請，但自2010年年底起，即可在初審公告前在中國商標(biāo)網(wǎng)查詢商標(biāo)申請。

焦點二：我國《商標(biāo)法》規(guī)定了先申請原則，同時也賦予在申請日之前使用商標(biāo)的使用者在先使用權(quán)。然而，騰訊公司使用微信商標(biāo)晚于商標(biāo)申請日，在這樣的情形下，是否還需要保護(hù)騰訊公司在先使用的利益?

崔國斌：

在我國，如果不符合在先使用的前提，不能剝奪在先申請者獲得商標(biāo)的預(yù)期。但未來的商標(biāo)立法中，應(yīng)當(dāng)基于在后善意使用，對在先申請人的財產(chǎn)權(quán)益作出一定的限制。其他國家已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的司法實踐。本案中法院的判決并沒有采取這樣的救濟(jì)途徑，而是略顯牽強地從公共利益出發(fā)進(jìn)行說理。這是因為，就我國目前的法律環(huán)境而言，在后善意使用機制還需要從立法上進(jìn)行完善。

樓仙英：

我國《商標(biāo)法》保護(hù)的是已經(jīng)注冊的商標(biāo)，以及根據(jù)《巴黎公約》保護(hù)在我國沒有被注冊的馳名商標(biāo)。以實際使用挑戰(zhàn)商標(biāo)權(quán)的注冊原則，不僅會對社會公眾針對先申請原則產(chǎn)生的信賴?yán)嬖斐捎绊?，甚至?xí)绊懻麄€立法體系。我國的商標(biāo)制度經(jīng)歷了從核準(zhǔn)制到注冊制，再到注冊制和先申請原則結(jié)合的發(fā)展過程，是一個國家制度的選擇，不應(yīng)因為個案隨意改變。

蘇劍飛：

商標(biāo)先使用原則最大的缺點是效率不高，目前全世界范圍內(nèi)只有美國和菲律賓兩個國家采用商標(biāo)先使用原則。我國目前的現(xiàn)狀是先注冊原則與先使用原則互補，如果先使用的未注冊馳名商標(biāo)、商品裝潢或者其他在先權(quán)利與注冊商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突，在一定條件下也能受到保護(hù)。

然而，本案中騰訊公司的情形并不適用這樣的保護(hù)――騰訊公司是在商標(biāo)申請日之后才開始用微信商標(biāo)的。但是，同時也應(yīng)看到，商標(biāo)申請人在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之前是沒有任何權(quán)利的，包括專用權(quán)和禁止權(quán)。在這個階段，騰訊公司從2011年1月開始使用微信商標(biāo)至今，已經(jīng)使微信成為知名商品的名稱，在一定程度上具有權(quán)利屬性。至于這項權(quán)利能不能打破商標(biāo)在先注冊制度，是存在一定討論空間的。

焦點三：在商標(biāo)分類體系中，微信是否屬于描述性商標(biāo)?是否能夠?qū)⑵涠ㄐ詾樯唐吠ㄓ妹Q?

蘇劍飛：

通用名稱是指一個行業(yè)中每一家企業(yè)都在使用的一個名稱或者符號。本案中，只有騰訊公司一家企業(yè)在即時通訊服務(wù)行業(yè)中使用微信商標(biāo)，不能代表整個行業(yè)，所以不能將微信定性為通用名稱。微信也不是描述性商標(biāo)，最多只能算是一個暗示性商標(biāo)。即使把微信二字在使用伊始當(dāng)成通用名稱或描述性商標(biāo)來看待，騰訊公司長時間的使用也使微信商標(biāo)具備了標(biāo)識商品來源或者服務(wù)來源的功能，產(chǎn)生了很強的顯著性。在今天，微信絕對不可能是商品通用名稱。

樓仙英：

微信這個詞本身具備一定描述性，微信二字指向的還是一個平臺。但因騰訊公司的使用，已經(jīng)使其具備了第二含義。不過，這種使用行為本身，是建立在侵權(quán)的基礎(chǔ)上的。

崔國斌：

最高人民法院的司法解釋意見規(guī)定：人民法院審查判斷爭訟的商標(biāo)是否屬于通用名稱，一般是以提出商標(biāo)注冊申請時的事實狀態(tài)為準(zhǔn)，如果申請時不屬于通用名稱，但在核準(zhǔn)注冊時商標(biāo)已經(jīng)成為通用名稱，仍然應(yīng)該認(rèn)定為屬于本商品的通用名稱。同樣，申請時是通用名稱但審查時有第二含義，就以審查時為準(zhǔn)。因此，微信商標(biāo)不能被定性為通用名稱。

焦點四：本案根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”駁回創(chuàng)博亞太公司的注冊申請是否合理?

蘇劍飛：

在適用公共利益條款進(jìn)行救濟(jì)時，應(yīng)考慮其他的救濟(jì)手段是否已經(jīng)窮盡。在本案中，其他的救濟(jì)手段有很多，商標(biāo)許可、轉(zhuǎn)讓或騰訊公司改變商標(biāo)都可以作為有效的救濟(jì)手段。因此，我認(rèn)為法院的判決失之偏頗。

樓仙英：

騰訊公司在能夠查詢到創(chuàng)博亞太公司商標(biāo)申請之時，就可以著手維護(hù)自己的權(quán)益，但是騰訊公司沒有主動提出異議，而是在用戶數(shù)量激增的今天通過公共利益去駁斥創(chuàng)博亞太公司。微信用戶普遍認(rèn)為微信是一種服務(wù)平臺和工具，而不是一個區(qū)分商品、服務(wù)來源的標(biāo)識。本案中，法院更恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ呛藴?zhǔn)注冊創(chuàng)博亞太公司的商標(biāo)申請的同時，判定騰訊公司的使用不侵權(quán)。這樣的社會影響會更好，而且能夠杜絕商標(biāo)申請領(lǐng)域存在的投機行為。

崔國斌：

本案中，騰訊公司在某種程度上具有一定的過錯：在決定商標(biāo)使用時沒有查詢到創(chuàng)博亞太公司的申請。之后騰訊公司投入了巨額資金，由于一方的巨額投資會形成一種非常不對等的狀態(tài)，此時雙方談判許可、轉(zhuǎn)讓商標(biāo)是不可能得出合理的結(jié)果的。

法院潛在的救濟(jì)手段有下列4種：第一種，核準(zhǔn)注冊創(chuàng)博亞太公司的商標(biāo)申請，但又保證騰訊公司繼續(xù)使用，雙方在事實上共有商標(biāo)，但這不符合《商標(biāo)法》的基本原則;第二種，判定騰訊公司的使用不侵權(quán)，但是這涉及反向混淆的問題，也并不合理;第三種，法院要求騰訊公司以合理的價格收購微信商標(biāo);第四種，在最極端情況下，法院認(rèn)為根本沒有必要保護(hù)在先申請人的權(quán)益，這就是本案法院所選擇的方案。

王奎宇：

若針對的是特定的民事權(quán)益，在先申請當(dāng)然是一個基本原則。在涉及公共利益的情況下，先申請原則是要向公共利益原則讓步的。本案中，既涉及騰訊公司特定的民事權(quán)利，也涉及公共利益，法院作出的價值判斷是可取的，選擇了公共利益同時也沒有將騰訊公司的特定權(quán)益擴大化。

商建剛：

微信商標(biāo)是創(chuàng)博亞太公司的一項私人財產(chǎn)，然而，經(jīng)過騰訊公司長時間的使用，微信軟件已經(jīng)和騰訊公司密不可分了。因此，為了避免相關(guān)社會公眾的混淆，法院即以不良影響為由駁回了微信商標(biāo)的注冊。但是，更合理的處理方式是允許創(chuàng)博亞太公司就微信商標(biāo)在38類注冊，并允許騰訊公司繼續(xù)使用，但騰訊公司在使用時應(yīng)當(dāng)特別表明是為了區(qū)分軟件的來源。從而不會構(gòu)成混淆。當(dāng)然騰訊公司若在38類上使用，則構(gòu)成反向混淆侵權(quán)行為。微信和微博一樣均是服務(wù)而非商標(biāo)，微博是新浪的注冊商標(biāo)，但現(xiàn)在除了新浪微博，還有騰訊微博、網(wǎng)易微博，也不會出現(xiàn)混淆。

點評

黃武雙：

1.在我國，檢索申請中的商標(biāo)，從商標(biāo)申請之日計算，至少需要兩個月才能完成。在這樣的情況下，沒有證據(jù)可以證明創(chuàng)博亞太公司申請行為或騰訊公司對微信商標(biāo)的使用行為存在任何過錯，而在財產(chǎn)法和侵權(quán)法上，只有惡意和有過錯才受懲罰。這就在商標(biāo)注冊制度與不屬于在先權(quán)利的巨大財產(chǎn)利益之間出現(xiàn)了一個沒有法律可以援引的空白區(qū)域，從而導(dǎo)致了本案的爭議判決。在美國，完成同樣的檢索僅需要4天。如果我們能借助一種技術(shù)手段，讓商標(biāo)申請在一周之內(nèi)就可以在網(wǎng)上檢索到，那么本案出現(xiàn)的這種情況就可以避免了。

2.從理論研究角度來看本案的判決似乎是有問題的。但從司法操作角度來說，法官為了避免出現(xiàn)無法接受的后果，駁回創(chuàng)博亞太公司的商標(biāo)注冊，然而，法官必須找到法律依據(jù)才能判決，以結(jié)果作為導(dǎo)向，只能援引《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項。因此，從個案出發(fā)追尋法院、商評委援引法條的理由，本案的判決結(jié)果是可以接受的。但是究竟什么是公共利益、不良影響，這仍值得研究。

3.個案追求實質(zhì)正義，可能對法律的穩(wěn)定性產(chǎn)生一些沖擊，但是基于本案案情非常極端的現(xiàn)實，本案判決對法律權(quán)威、法律信仰不會有太大的后患。同時，我國的判決不能和判例法國家的判例等同，任何一份判決最多只能上升到指導(dǎo)性案例的地位，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及判例在判例法國家的作用。

4.在民法基礎(chǔ)上討論本案，善意當(dāng)事人在后的財產(chǎn)利益達(dá)到一定程度時，也是需要保護(hù)的，典型的就是民法中的善意取得制度。但是，在現(xiàn)有法律框架下，如何將民法原理與商標(biāo)注冊制度進(jìn)行融合，是一個不小的難題。