眾所周知，蘋果和三星自2011年以來就一直在打?qū)＠麘?zhàn)，至今還未“化干戈為玉錦”，反而大有愈演愈烈的架勢。就在它們打得不可開交之際，谷歌、facebook，惠普等科技巨頭卻再也“看不下去”了，7月21日，它們聯(lián)合起來提交了一份“法庭之友”意見書，對法院做出的不利于三星的判決提出了抗議。

最初，蘋果指控三星侵犯了其多項(xiàng)專利，抄襲包括圓角設(shè)計(jì)、多點(diǎn)觸摸手勢和滑動縮放在內(nèi)的iPhone智能手機(jī)關(guān)鍵功能。但上述硅谷科技巨頭認(rèn)為，不利于三星的判決將“導(dǎo)致荒謬的后果，給每年在技術(shù)和組件研發(fā)上投入數(shù)十億美元的公司造成毀滅性打擊”。

“法庭之友”意見書稱，現(xiàn)代技術(shù)非常復(fù)雜，包含大量部件，其中許多部件能被應(yīng)用在不同類型產(chǎn)品中。如果使用其中任何一個(gè)部件就會招致被起訴侵犯專利，那么所有公司都會被判侵犯專利，創(chuàng)新將被扼殺，“某一功能，可能是由一款產(chǎn)品包含的數(shù)百萬行代碼中的數(shù)行代碼實(shí)現(xiàn)的，只出現(xiàn)在產(chǎn)品的特定用途中，或只顯示在數(shù)百個(gè)顯示畫面中的一個(gè)畫面中。即使侵權(quán)元素對用戶來說無關(guān)緊要，陪審團(tuán)的判決也會使得設(shè)計(jì)專利所有人獲取產(chǎn)品或平臺帶來的全部利潤”。

今年早些時(shí)候，美國聯(lián)邦巡回上訴法院把三星需要支付的賠償款由9.3億美元削減至5.48億美元。三星6月份要求法院重新評估其判決，因?yàn)榕袥Q將使它把侵權(quán)Galaxy手機(jī)帶來的全部利潤賠償給蘋果。Facebook、谷歌和戴爾等科技巨頭的支持可能提高法院在重審該案時(shí)做出對三星有利判決的可能性。

中細(xì)軟專家指出，從“法庭之友”意見書的內(nèi)容來看，幾大科技巨頭談到了專利的“強(qiáng)制許可”問題。那么，何為強(qiáng)制許可?

中國專利法中的強(qiáng)制許可，是指國務(wù)院專利行政部門依照專利法規(guī)定，不經(jīng)專利權(quán)人同意，直接允許其他單位或個(gè)人實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的一種許可方式，又稱非自愿許可。

第四十八條：有下列情形之一的，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人的申請，可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可：

(一)專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請之日起滿四年，無正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的;

(二)專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對競爭產(chǎn)生的不利影響的。

第四十九條：在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，或者為了公共利益的目的，國務(wù)院專利行政部門可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可。

第五十條：為了公共健康目的，對取得專利權(quán)的藥品，國務(wù)院專利行政部門可以給予制造并將其出口到符合中華人民共和國參加的有關(guān)國際條約規(guī)定的國家或者地區(qū)的強(qiáng)制許可。

第五十一條：一項(xiàng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型比前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實(shí)施又有賴于前一發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)施的，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)后一專利權(quán)人的申請，可以給予實(shí)施前一發(fā)明或者實(shí)用新型的強(qiáng)制許可。

在依照前款規(guī)定給予實(shí)施強(qiáng)制許可的情形下，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)前一專利權(quán)人的申請，也可以給予實(shí)施后一發(fā)明或者實(shí)用新型的強(qiáng)制許可。

“法庭之友”中稱，“如果使用其中任何一個(gè)部件就會招致被起訴侵犯專利，那么所有公司都會被判侵犯專利，創(chuàng)新將被扼殺，”依照專利法第48條第二小項(xiàng)，蘋果公司的這種行為對競爭產(chǎn)生了不良影響，且抑制了創(chuàng)新，是有被認(rèn)定為壟斷行為、并“強(qiáng)制許可”的可能性的，而一旦蘋果公司行駛這些專利的行為被法院認(rèn)定為壟斷，三星公司就不再構(gòu)成侵權(quán)，只需要繳納一定的許可費(fèi)用即可。這種結(jié)果是眾科技巨頭尤其是三星希望看到的。

除因涉嫌壟斷和抑制創(chuàng)新后專利可能被“強(qiáng)制許可”外，還有一種更糟糕的情況，導(dǎo)致對方未經(jīng)許可使用自己的專利而不被判定為侵權(quán)——專利無效。日前，諾基亞公司與上海華勤通訊技術(shù)有限公司之間的專利訴訟有了最新進(jìn)展。北京市高級人民法院對“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”專利(專利號：ZL200480001590.4)行政訴訟案作出終審判決，維持北京市第一中級人民法院的判決及國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的審查決定，該專利權(quán)被宣告全部無效。這也意味著，諾基亞公司以上海華勤公司侵犯“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”專利為由提起的訴訟喪失了權(quán)利基礎(chǔ)，2000萬元的索賠或成泡影。

原來，審理認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求書中相關(guān)權(quán)利要求的保護(hù)范圍不能確定，在該案中，諾基亞公司專利中的方法和實(shí)施該方法的裝置在技術(shù)上雖然相互關(guān)聯(lián)，但保護(hù)對象和范圍應(yīng)當(dāng)界限清晰，各不相同。而兩者的權(quán)利要求的區(qū)別僅在于——涉及裝置的權(quán)利要求系方法權(quán)利要求每一個(gè)步驟前加上“被配置為”而組成。對于這樣撰寫的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)要求諾基亞公司進(jìn)一步說明“被配置為”的具體實(shí)施方式，以明確諾基亞公司除了在方法上對現(xiàn)有技術(shù)作出了貢獻(xiàn)之外，在裝置上相對于對現(xiàn)有裝置的技術(shù)貢獻(xiàn)何在，否則就是給予一種純功能限定的裝置予以了保護(hù)。這既阻礙了在專利申請日之后技術(shù)的進(jìn)一步創(chuàng)新，又會導(dǎo)致專利的保護(hù)范圍囊括了專利申請日之前已經(jīng)存在的所有實(shí)施方式，顯然是與界定專利保護(hù)范圍的目的相違背。

根據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第六十四條第二小項(xiàng)，專利申請中如有下列不合法情形：說明書沒有充分公開發(fā)明或者實(shí)用新型;授權(quán)專利的權(quán)利要求書沒有以說明書為依據(jù);專利申請文件的修改超出規(guī)定的范圍;專利權(quán)的主題不符合發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)的定義;同時(shí)申請的協(xié)商授權(quán)原則;授權(quán)專利的權(quán)利要求書不清楚、不簡明或者缺少解決其技術(shù)問題的必要技術(shù)特征的，專利應(yīng)被宣告無效。因此，鑒于諾基亞公司相關(guān)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍不能確定，不應(yīng)判定上海華勤公司構(gòu)成侵權(quán)。

看來，專利申請成功后也不是“高枕無憂”，既可能因?yàn)楸慌卸閴艛?，形成不正?dāng)競爭并阻礙創(chuàng)新而“強(qiáng)制許可”，也可能因?yàn)閷＠麢?quán)利要求書中保護(hù)范圍等書寫不清晰，阻礙技術(shù)創(chuàng)新而被“宣告無效”。最后，作為中國領(lǐng)先的大型綜合性知識產(chǎn)權(quán)科技服務(wù)云平臺，中細(xì)軟也提醒企業(yè)及個(gè)人，不要因?yàn)槟撤N疏忽而讓企業(yè)付出慘重代價(jià)。專利的申請和保護(hù)，不是想象的那么簡單!