在商標(biāo)審查及后續(xù)的訴訟實踐中，經(jīng)常會有一種觀點(diǎn)，即僅是申請商標(biāo)中的某一部分即足以使相關(guān)公眾正確識別商品來源，具有識別商品來源的顯著性，進(jìn)而申請商標(biāo)整體當(dāng)然具有顯著性。這種觀點(diǎn)在涉及三維標(biāo)志申請的案件中尤其突出。此類案件中，三維標(biāo)志的主體為商品的常見形狀、包裝方式等，但是在該三維標(biāo)志上可能會鑲嵌或者粘貼某些經(jīng)過特定設(shè)計的圖案。那么，僅由該圖案設(shè)計是否能認(rèn)定整體的三維標(biāo)志具有顯著特征?

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是難以成立的。

在涉及某三維標(biāo)志的商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件中，該三維標(biāo)志(下稱申請商標(biāo))為淺橙色、上下有浮雕圖案的藥片形狀，指定使用在第5類藥品商品上。國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)認(rèn)定，申請商標(biāo)使用在指定商品上易被消費(fèi)者理解為產(chǎn)品外觀圖案，不易作為商標(biāo)識別，整體缺乏顯著性，構(gòu)成我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十一條第一款第(三)項所指的缺乏顯著特征的情形。

申請人不服，訴至法院。其核心觀點(diǎn)為，申請商標(biāo)整體由特定形狀、淺橙顏色、極具顯著性的浮雕圖形等要素共同構(gòu)成，僅僅是其中的浮雕圖形，即足以使相關(guān)公眾正確識別商品來源，具有識別商品來源的顯著性，從而申請商標(biāo)整體當(dāng)然具有顯著性。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，不管特定標(biāo)志的具體表現(xiàn)形態(tài)如何，判斷是否屬于“其他缺乏顯著特征”的情形，本質(zhì)仍然在于該標(biāo)志能否起到識別商品或者服務(wù)來源的作用。雖然申請商標(biāo)中的浮雕圖案造型及其與藥片形狀的組合方式具有一定的特點(diǎn)，但是，作為三維標(biāo)志主要部分的藥片形狀是相關(guān)商品的形狀，本身不具有商標(biāo)標(biāo)識所應(yīng)具有的顯著特征，相關(guān)公眾也不會將該立體形狀作為商標(biāo)進(jìn)行識別。在此基礎(chǔ)上，藥片形狀上的浮雕圖案易被相關(guān)公眾識別為該藥片形狀的裝飾性圖案而非識別商品來源的商標(biāo)標(biāo)志。因此，盡管浮雕圖案具有一定的設(shè)計特點(diǎn)，但對于主體部分為藥片形狀的三維標(biāo)志而言，并不因其包含該浮雕圖案而當(dāng)然地具有作為商標(biāo)注冊所應(yīng)具有的顯著特征。繼而，申請商標(biāo)作為一個整體缺乏注冊為商標(biāo)所應(yīng)具備的固有顯著性。因此，申請商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十一條第一款第(三)項所規(guī)定的禁止注冊的情形。

在該案中，原告還認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第二部分第五條的規(guī)定，與其他要素組合而整體具有顯著特征的標(biāo)志不屬于“指定使用商品的常用包裝、容器或者裝飾性圖案”的范圍，可以申請注冊為商標(biāo)，復(fù)審決定違反該規(guī)定。針對該觀點(diǎn)，需要指出的是，作為商標(biāo)申請注冊的三維標(biāo)志，并不因其包含具有顯著特征的圖形商標(biāo)，而當(dāng)然地具有作為商標(biāo)注冊的顯著特征。無論商標(biāo)的各構(gòu)成要素是否具有顯著特征，就商標(biāo)標(biāo)志的整體而言，均要考察該商標(biāo)標(biāo)志整體是否會被相關(guān)公眾作為區(qū)分商品來源的標(biāo)志。(陳志興 北京知識產(chǎn)權(quán)法院)