6月23日，廣東省高級人民法院四樓大法庭對“新百倫”商標(biāo)案二審進行公開宣判，新百倫賠償周樂倫人民幣500萬元，而去年廣州市中級人民法院中一審判決中新百倫公司賠償周樂倫9800萬元。對于這一判決結(jié)果，原告方的代理律師稱正與當(dāng)事人商討，但“后續(xù)如何處理還沒有確定”。

美國New Balance公司創(chuàng)立于1906年，上世紀90年代進入中國市場，當(dāng)時的譯名為“紐巴倫”，但“紐巴倫”商標(biāo)后被New Balance公司當(dāng)時在中國的生產(chǎn)商注冊，后來兩家公司分道揚鑣。New Balance公司后來在中國市場開始使用“新百倫”這個名稱。

2013年，廣州的自然人周樂倫起訴美國New Balance公司在中國的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易(中國)有限公司(下稱新百倫公司)，稱自己擁有“百倫”“新百倫”商標(biāo)，新百倫公司在宣傳和銷售產(chǎn)品時長期、大量使用“新百倫”商標(biāo)，侵犯了其擁有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

新百倫公司辯稱并不存在商標(biāo)侵權(quán)，公司早在2003年就廣泛使用“新百倫”一詞，當(dāng)時的“百倫”商標(biāo)尚未進行商業(yè)使用，而“新百倫”一詞是美國New Balance公司意譯和音譯結(jié)合產(chǎn)生的中文名稱，新百倫公司的高知名度也無需攀附其他商標(biāo)。

廣州中院經(jīng)審理認為，在明知原告獲得“新百倫”注冊商標(biāo)后，被告仍繼續(xù)在銷售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標(biāo)識，因此不能認定被告對“新百倫”字樣的使用屬于善意的使用，被告主張對“新百倫”享有在先權(quán)利的意見無法成立，因此判決被告新百倫貿(mào)易(中國)有限公司賠償原告人民幣9800萬元(含合理支出)。

新百倫公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請求。2015年11月，該案在廣東省高級人民法院公開開庭審理。2016年6月23日，廣東高院對該案進行公開宣判判決。判決結(jié)果與一審判決比較，最大的變化是賠償額由9800萬元減到500萬元。

在二審中，被告與原告主要圍繞六大焦點問題展開激烈“論戰(zhàn)”，法院判決也對其進行了針對性的回應(yīng)。下面，小知就帶您詳細看一下這些爭議的焦點。

本案是否中止訴訟?

被告分別以其關(guān)聯(lián)公司新平衡公司向國家商標(biāo)評審委員會申請宣告原告商標(biāo)無效、其在江蘇正在起訴原告不正當(dāng)競爭、法院應(yīng)先對雙方標(biāo)識是否會混淆進行鑒定、應(yīng)對原告所提供證據(jù)真?zhèn)芜M行調(diào)查為理由，申請中止本案訴訟審理。

以上理由，法院均未予支持。

本案適用2001年還是2013年商標(biāo)法?

被告認為本案應(yīng)適用2013年8月30日第三次修改的《中華人民共和國商標(biāo)法》。法院認為，原告請求的賠償計算截至日期最遲為2014年2月，早于2013年《商標(biāo)法》正式實施日期2014年5月1日，因此適用法律為2001年10月27日第二次修改的《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定。

原告商標(biāo)是否有實際使用?

被告認為原告所提供的證據(jù)不能證明其涉案注冊商標(biāo)有實際使用，法院認定，原告提供的商標(biāo)使用證據(jù)成立，因此認定原告商標(biāo)有實際使用。

被告是否享有優(yōu)先權(quán)，原告是否惡意搶注?

1.被告主張其享有在先企業(yè)名稱字號權(quán)。

法院對此不予支持，反駁理由分別為：被告新百倫公司于2006年12月27日注冊登記成立，晚于原告相關(guān)商標(biāo)注冊日;被告宣稱“世跑運動用品(深圳)有限公司于2003年11月17日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為新百倫運動用品(深圳)有限公司”證明其享有在先企業(yè)名稱字號權(quán)，法院認定上述公司與新百倫公司沒有關(guān)聯(lián)性;被告提供“新百倫New Balance公司于2003年11月正式登陸中國市場”的報道，法院認定新聞報道只是少量的，不足以證明在原告注冊相關(guān)商標(biāo)之前已經(jīng)具有市場知名度。

2.被告主張其享有“新百倫”未注冊商標(biāo)先用權(quán)。

法院對此不予支持，反駁理由為：原告對“新百倫”的使用不屬于商標(biāo)性使用;原告“百倫”商標(biāo)注冊時間遠早于被告所宣稱的進入中國市場時間;被告不能證明已實際使用“新百倫”商標(biāo)并在中國具有一定的影響。

3.被告主張其享有在先使用的知名商品特有名稱權(quán)。

法院認為，被告提供的證據(jù)未能證明其在原告注冊相關(guān)商標(biāo)之前，對“新百倫”標(biāo)識的使用已經(jīng)在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，且其使用“新百倫”標(biāo)識構(gòu)成對原告“百倫”商標(biāo)的侵權(quán)，故不予支持。

4.被告主張原告屬于惡意搶注“新百倫”商標(biāo)。

法院認為，原告申請“百倫”、“新百倫”商標(biāo)具有合理性，被告提供的證據(jù)不足以證明原告惡意搶注“新百倫”商標(biāo)。

被告是否商標(biāo)侵權(quán)?

原告請求保護的“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)，該兩商標(biāo)核定使用的商品均包括“鞋(腳上的穿著物)”，且原告將該兩商標(biāo)其使用在鞋類產(chǎn)品上，而被告在銷售和廣告宣傳運動鞋產(chǎn)品時商標(biāo)性使用“新百倫”標(biāo)識，屬于相同商品上的使用，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

被告辯稱其對“新百倫”標(biāo)識的使用是作為企業(yè)名稱的合理使用，法院認為其突出使用“新百倫”標(biāo)識，不屬于規(guī)范性使用其企業(yè)名稱。

被告辯稱新平衡公司擁有第35類廣告和銷售項目“推銷(替他人)”等服務(wù)上的“新百倫”注冊商標(biāo)，并授權(quán)被告使用，因此在銷售和宣傳中使用“新百倫”商標(biāo)不侵害原告的商標(biāo)權(quán)。法院認為，被告對“新百倫”商標(biāo)的使用，是屬于在第25類中鞋類商品上的使用，而不是在第35類上的使用。因此，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

賠償數(shù)額如何確定?

依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(2001年修訂)第五十六條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

本案中，原告明確其以被告新百倫公司的獲利來確定賠償數(shù)額，根據(jù)新百倫公司財務(wù)數(shù)據(jù)及利潤數(shù)據(jù)的情況來看，被告新百倫公司在原告所主張的侵權(quán)期間的獲利共約1.958億。一審判決以新百倫公司被訴侵權(quán)期間銷售獲利總額的二分之一作為計算賠償損失的數(shù)額，因此判定被告賠償原告9800萬元。

二審法院認為，原審判決忽略了被訴侵權(quán)行為與侵權(quán)人產(chǎn)品總體利潤之間的直接的因果關(guān)系，因此予以糾正，改判被告賠償原告500萬元。

二審判決，將賠償數(shù)額由9800萬元減少到500萬元，法院給出的理由只有一句，即“原審判決忽略了被訴侵權(quán)行為與侵權(quán)人產(chǎn)品總體利潤之間的直接的因果關(guān)系，因此予以糾正”。那么，這句話具體的含義是指什么呢?對此，小知嘗試從字面上對此做一個解釋。二審法院認為，一方面，被告在其侵權(quán)期間共約1.958億元的總體利潤，其中只有一部分是和對“新百倫”商標(biāo)的侵權(quán)使用有關(guān)，即不能把其利潤的全部都看作是“新百倫”商標(biāo)的“貢獻”;另一方面，被告在侵權(quán)期間的利潤所得，和使用“新百倫”這一商標(biāo)有著直接的因果關(guān)系，因此，“新百倫”商標(biāo)的侵權(quán)使用對被告的利潤有“貢獻”?？傊桓鎸?ldquo;新百倫”商標(biāo)的侵權(quán)使用，對其總利潤有一部分貢獻，因此做出賠償原告500萬元的判決。