日前，圍繞燒餅老字號“方順和”的不正當(dāng)競爭糾紛案在杭州鐵路運輸法院開審。原告是“方順和”燒餅創(chuàng)始人方春根的后人，被告則是以“方順和”命名并已注冊“方順和”商標(biāo)的建德市方順和食品有限公司。

一方稱自己作為后人，有權(quán)維護“方順和”燒餅的合法權(quán)益，一方稱在事實上傳承了“方順和”燒餅技藝。因爭議較大，雙方均尋求調(diào)解，法院將擇日公開本案處理結(jié)果。

記者采訪了解到，上個世紀20年代，建德市梅城鎮(zhèn)人方春根在該鎮(zhèn)三元坊經(jīng)營燒餅店，其制作的燒餅松、脆、酥，口感清香，深受喜愛，在1929年作為建德特產(chǎn)參加西湖博覽會并獲獎?wù)隆?956年公私合營后，“方順和”燒餅不再經(jīng)營。

“方順和”燒餅的技藝遵循“傳子不傳女，傳內(nèi)不傳外”規(guī)則。記者獲悉，方春根的三子中，僅有長子方森林掌握燒餅技藝，但后因工作原因，未從事燒餅行業(yè)。原告方森良今年80歲，是一名退休教師，也是方春根唯一在世的兒子。

2010年5月，被告建德市方順和食品有限公司注冊成立，同年6月申請注冊“方順和”商標(biāo)，并于次年被核準(zhǔn)注冊。

該公司法定代表人汪芷伊稱，其父汪衛(wèi)清2008年起開店做燒餅，希望能重續(xù)和發(fā)揚“方順和”榮譽，先后拜師30多位，“期間制作的燒餅一旦不滿意，就直接倒掉喂豬喂雞，倒掉的燒餅足以壘成一座小山”。

據(jù)被告稱，該公司在不斷探索中掌握了制作“方順和”燒餅的要訣，實現(xiàn)了史料記載的該產(chǎn)品的所有特色，“在事實上傳承了‘方順和’燒餅技藝”，先后被評為“建德市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”和“浙江省老字號”。

但方森良認為，被告明知“方順和”燒餅的知名度和美譽度，在毫無淵源、傳承的情況下，以“方順和”注冊字號、申請商標(biāo)和榮譽等，屬于攀附和利用“方順和”燒餅的知名度和美譽度從事生產(chǎn)經(jīng)營的不正當(dāng)競爭行為，同時也構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭，為此向法院提交判令被告停止使用“方順和”字號、商標(biāo)等7項訴訟請求。

在近兩個小時的庭審中，雙方針對原告訴訟主體資格是否適格及被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭等問題，進行了充分辯論。

“老字號作為無形財產(chǎn)，兼具人身性和財產(chǎn)屬性，可以為后人繼承。”原告認為，方森良作為方春根唯一在世的兒子，作為繼承人有權(quán)繼承合法權(quán)益。

“老字號是創(chuàng)始人后人的情感所系，他人也樂見由其后人代代相傳，但事實上其后人未傳承祖業(yè)，在經(jīng)歷了很多年后，還要將老字號視為其后人的保留地，他人永遠不得染指嗎?”被告說。

被告同時表示，司法實踐中，不正當(dāng)競爭案的主體資格有一個底線，即原被告都應(yīng)是市場主體，參與現(xiàn)實的市場競爭。在被告看來，不論是原告所說的“方順和”燒餅店，還是創(chuàng)始人方春根、后人方森良，都不是現(xiàn)實的市場競爭者。

此外，被告認為，既然自己不存在損害競爭利益，因此也不存在不正當(dāng)競爭案件中的虛假宣傳。“被告梅城店的店招上有‘百年老店’四字，可能會使人誤認為是一家連續(xù)經(jīng)營百年的老店。”據(jù)被告稱，他們已經(jīng)主動改正，去掉了這四個字。

“盡管原告不是直接的市場競爭者，但是潛在的市場競爭者。”原告認為，被告損害了原告的潛在利益。原告表示，方森林之子方少華出于家族利益考慮，曾試圖開辦“方順和”老字號，但由于已被注冊而未能如愿。

在庭審過程中，被告建德市方順和食品有限公司表示，放棄使用“方順和”字號，同時變更公司名稱。他們強調(diào)，此舉不是承認有錯，而是為了避免“方順和”這一老字號因涉糾紛而遭外界誤解。

記者從法院方了解到，因?qū)献痔柕臋?quán)利客體和是否存在競爭關(guān)系爭議較大，雙方均尋求調(diào)解途徑，本案處理結(jié)果將擇日公開。(陳曉波)