據(jù)了解，一個體老板因為銷售侵權(quán)洋酒，被真洋酒的商標注冊公司告上法庭，該公司要求個體老板賠償30萬元。

黛爾吉奧公司是全球著名的酒精飲料生產(chǎn)商，其是洋酒品牌“JOHNNIE WALKER”、“BLACK LABEL”、“黑牌”、“尊尼獲加”的商標注冊人。這家公司以公證購買的方式在林某處購買了3瓶“尊尼獲加黑牌”威士忌酒后，將林某告上法庭，認為林某銷售的威士忌酒并非其生產(chǎn)，侵犯了其商標專用權(quán)，要求林某立即停止銷售、賠禮道歉，并賠償損失30萬元。福田法院一審判決林某立即停止銷售行為，并賠償黛爾吉奧公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計5萬元。林某不服提起上訴。深圳中院二審后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

原告索賠

原告黛爾吉奧公司訴稱，原告自1909年開始在其生產(chǎn)、銷售的威士忌酒上使用“JOHNNIE WALKER”、“BLACK LABEL”、“黑牌”、“尊尼獲加”等商標標識，在一百多年的發(fā)展歷程中，憑借其產(chǎn)品優(yōu)良的品質(zhì)而逐漸發(fā)展成為全球第一大威士忌品牌。原告為其“JOHNNIE WALKER/尊尼獲加”蘇格蘭威士忌在中國注冊了一系列商標。原告就上述涉案商標享有注冊商標專用權(quán)。“JOHNNIE WALKER/尊尼獲加”系原告蘇格蘭威士忌產(chǎn)品主打品牌，其子系列“BLACK LABEL/黑牌”亦憑借優(yōu)良的品質(zhì)深受廣大消費者喜愛。

原告發(fā)現(xiàn)，被告林某銷售的威士忌產(chǎn)品上使用了上述涉案商標，而該商標使用行為并未獲得授權(quán)，該威士忌產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。被告林某銷售商標侵權(quán)產(chǎn)品，使消費者誤認為被告銷售的威士忌產(chǎn)品即為原告的產(chǎn)品，被告林某的行為已經(jīng)構(gòu)成商標侵權(quán)，且侵權(quán)性質(zhì)嚴重，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。故原告起訴至法院，請求判令被告立即停止銷售帶有上述涉案商標的產(chǎn)品，賠償原告損失30萬元并公開賠禮道歉。

否認銷售

被告林某一審開庭時辯稱，現(xiàn)有證據(jù)無法判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否是被告銷售，請求駁回原告的訴訟請求。

福田法院審理認為，原告系“JOHNNIE WALKER”、“BLACK LABEL”、“黑牌”、“尊尼獲加”等商標注冊人。原告為其使用上述商標的系列產(chǎn)品在中國進行了大量宣傳和推廣，相關(guān)產(chǎn)品在中國市場具有一定知名度。被控侵權(quán)商品與原告商標的核定使用商品為同種商品，被控侵權(quán)商品上使用的“JOHNNIE WALKER”、“BLACK LABEL”、“黑牌”、“尊尼獲加”等標識與原告的注冊商標構(gòu)成相同或近似，其酒瓶實物外觀與原告的立體商標亦相同，上述使用行為未經(jīng)原告授權(quán)，因此，被控侵權(quán)商品屬于侵犯原告上述商標專用權(quán)的商品。

#p#副標題#e#

公證取證的銷售地點與被告經(jīng)營地址、字號一致，在被告沒有提出相反證據(jù)的情況下，可以認定被控侵權(quán)商品系由被告所銷售。被告銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品，屬于侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，被告應(yīng)對此承擔相應(yīng)的法律責任。由于被告未能提供證據(jù)證明其在購入涉案被控侵權(quán)商品時已盡相當?shù)淖⒁饬x務(wù)，亦未提供證據(jù)證明其所售商品的合法來源，因此被告除應(yīng)承擔立即停止侵權(quán)的法律責任外，還應(yīng)承擔賠償原告經(jīng)濟損失的法律責任。

關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告沒有提供證據(jù)證明其因被告侵權(quán)所受損失或被告因侵權(quán)所獲利益的情況，綜合考慮原告商標的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，特別是考慮到銷售假酒對公眾生命健康安全關(guān)系重大，侵權(quán)后果嚴重，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣5萬元。故福田法院判決被告立即停止銷售侵犯原告商標專用權(quán)的商品，并賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計5萬元。

維持原判

被告林某不服一審判決，向深圳中院提起上訴。林某認為，涉案洋酒是從他人處低價回收，其經(jīng)過多方辨別，該酒系原裝未拆封，也與該品牌的正品并無二別，故同意收購并轉(zhuǎn)用銷售，由于被告文化水平不高，法律意識不強，對于商標侵權(quán)行為并無任何認識，被告并無過錯。而且原告并未能提供證據(jù)證明該酒為假酒。另外，本案中沒有損害結(jié)果的存在。一審判決5萬元的賠償數(shù)額過高。

原告堅持一審的意見，請求駁回被告的上訴請求。

深圳中院認為，原告委托代理人與公證處人員在林某所經(jīng)營的商店中購買了被控侵權(quán)商品，且林某也確認是其從他人處低價回收后所銷售，可以認定林某實施了銷售被控侵權(quán)商品的行為;被告也沒有舉證證明被控侵權(quán)商品是自己合法取得并說明提供者，被告應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的責任，被告作為市場經(jīng)營者，應(yīng)對其銷售的商品具有區(qū)別于普通消費者的審慎能力及注意義務(wù);5萬元的賠償額具有充分的事實和法律依據(jù)，未超過法律規(guī)定的賠償限度。因此深圳中院作出判決：駁回上訴，維持原判。

法官點評

福田法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭林艷法官認為，本案屬于典型的食品領(lǐng)域售假侵權(quán)案件。被控侵權(quán)的威士忌酒上使用的商標標識與原告注冊商標比對構(gòu)成相同或近似，該使用行為未經(jīng)權(quán)利人許可，而被告作為該商品的銷售商，其銷售行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

在銷售商商標侵權(quán)案件中，如果銷售商可以舉證證明其已盡到合理注意義務(wù)，并證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。本案中，被告未提供任何證據(jù)證明上述事項，應(yīng)當承擔賠償責任。

本案判決結(jié)果為廣大商家敲響了警鐘。廣大商家在進貨時必須嚴格把關(guān)，選擇正規(guī)的進貨渠道，保留合法的進貨憑證，規(guī)范合法經(jīng)營，以維護商品流通領(lǐng)域的有序健康發(fā)展。否則，如為了貪圖一時的蠅頭小利，可能會面臨高額賠償，甚至構(gòu)成犯罪而受到法律的制裁。