銷售的運(yùn)動(dòng)鞋明明是“久都”牌，卻使用的是阿迪達(dá)斯的“三道紋”商標(biāo)。阿迪達(dá)斯有限公司發(fā)現(xiàn)并保存證據(jù)后，將銷售侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋的即墨小商品城維東鞋業(yè)老板葉某告上法院。日前，市中院審理后作出判決，葉某立即停止銷售侵權(quán)商品的行為，并向阿迪達(dá)斯有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3.5萬元。

2013年1月，阿迪達(dá)斯有限公司發(fā)現(xiàn)即墨市小商品城鞋市四區(qū)中心街的“維東鞋業(yè)”店鋪銷售的運(yùn)動(dòng)鞋存在侵犯阿迪達(dá)斯“三條紋”商標(biāo)的行為，隨后通過公證處保全證據(jù)。公司委托代理人高某與公證處工作人員前往“維東鞋業(yè)”老板葉某處 ，用60元購買了一雙涉嫌侵權(quán)的“久都”牌運(yùn)動(dòng)鞋。隨后，阿迪達(dá)斯有限公司將葉某告上法院，要求停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

在庭審中，葉某辯稱自己的行為并不構(gòu)成商品侵權(quán)行為，即使構(gòu)成侵權(quán)，總金額也僅為 4160元，因此不能承擔(dān)50萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。市中院審理認(rèn)為，葉某銷售的侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋鞋幫兩側(cè)使用了“三條紋”標(biāo)志，法院認(rèn)定屬于侵權(quán)。因阿迪達(dá)斯有限公司沒有向法院證明其因葉某侵權(quán)所遭受的損失，也沒有證明葉某侵權(quán)獲利的情況。因此，近日法院綜合考慮各種因素，判決葉某應(yīng)該賠償3.5萬元。