日前，知名女性內(nèi)衣品牌“VICTORIA’S SECRET(維多利亞的秘密)”的所有人——維多利亞的秘密商店品牌管理公司(下稱維秘品牌公司)訴上海麥司投資管理有限公司(下稱上海麥司公司)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案終審有果。

根據(jù)上海市高級(jí)人民法院作出的(2014)滬高民三(知)終字第104號(hào)民事判決，法院終審判決維持了上海市第一中級(jí)人民法院作出的原審判決，即判令上海麥司公司停止商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，賠償維秘品牌公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元，同時(shí)刊登聲明以消除影響。

據(jù)了解，上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海麥司公司在門店等處使用“VICTORIA‘SSECRET”標(biāo)識(shí)，且對(duì)外宣稱美羅城店為“維多利亞的秘密”上海直營店、其系“維多利亞的秘密”中國總部、北上廣深渝津大區(qū)總經(jīng)銷、中國區(qū)品牌運(yùn)營商等，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為銷售服務(wù)系商標(biāo)權(quán)人提供或者與商標(biāo)權(quán)人存在商標(biāo)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此已經(jīng)超出指示所銷售商品來源所必要的范圍，具備了指示、識(shí)別服務(wù)來源的功能，構(gòu)成對(duì)“VICTORIA‘SSECRET”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。上海麥司公司在網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳過程中使用“VICTORIA‘SSECRET”與“維多利亞的秘密”標(biāo)識(shí)，目的是利用涉案商標(biāo)開展商品銷售相關(guān)的招商加盟業(yè)務(wù)，系在與涉案服務(wù)商標(biāo)同類的服務(wù)上使用與涉案服務(wù)商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了維秘品牌公司的涉案服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)。

同時(shí)，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，上海麥司公司的上述虛假宣傳行為，使相關(guān)公眾誤以為維秘品牌公司與上海麥司公司之間存在授權(quán)許可關(guān)系并因此獲得更多商業(yè)機(jī)會(huì)，亦可能對(duì)維秘品牌公司今后在我國開展商業(yè)活動(dòng)帶來不利影響，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。

鑒于維秘品牌公司主張的經(jīng)濟(jì)損失證據(jù)不足，綜合考慮上海麥司公司的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為原審法院酌定判定上海麥司公司賠償維秘品牌公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元并無不妥。

綜上，法院作出上述終審判決。

行家點(diǎn)評(píng)：

賈宏 浙江楷立律師事務(wù)所 律師：關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題。對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)的指示性合理使用，首先必須以識(shí)別商品或者服務(wù)的合理必要性為限，其次該使用不會(huì)暗示得到了商標(biāo)權(quán)利人的支持或與之有關(guān)聯(lián)，同時(shí)應(yīng)結(jié)合商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用的外在方式，以相關(guān)公眾的混淆可能性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量。

該案中，上海麥司公司不僅在店鋪大門招牌、店內(nèi)墻面、貨柜等處使用了“VICTORIA‘S SECRET”標(biāo)識(shí)，還在時(shí)裝展覽、收銀臺(tái)、員工胸牌等處使用了“VICTORIA‘S SECRET”標(biāo)識(shí)，已經(jīng)超出了為指示其所銷售商品而合理使用維秘品牌公司注冊(cè)商標(biāo)的必要范圍。同時(shí)，上海麥司公司對(duì)外宣稱其美羅城店為“維多利亞的秘密”上海直營店，其系“維多利亞的秘密”中國總部、北上廣深渝津大區(qū)總經(jīng)銷、中國區(qū)品牌運(yùn)營商等，這些行為向消費(fèi)者傳遞的信息是上海麥司公司得到了維秘品牌公司的授權(quán)許可或與之有關(guān)聯(lián)。上海麥司公司的上述行為客觀上具備了標(biāo)示服務(wù)來源的作用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，因此構(gòu)成對(duì)維秘品牌公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

關(guān)于是否構(gòu)成虛假宣傳的問題。構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭法意義上的虛假宣傳一般需具備3個(gè)要件：行為人的宣傳內(nèi)容含有虛假成分、該虛假宣傳行為足以對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解、該虛假宣傳行為可能損害其他競(jìng)爭者的合法權(quán)益。

該案中，上海麥司公司的上述不實(shí)宣傳行為，一方面足以使得相關(guān)公眾誤解為上海麥司公司與維秘品牌公司及其關(guān)聯(lián)公司之間存在授權(quán)、許可等緊密的商業(yè)關(guān)系，上海麥司公司借此獲得了更多不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)機(jī)會(huì);另一方面對(duì)維秘品牌公司及其關(guān)聯(lián)公司今后在我國開展商業(yè)活動(dòng)帶來不利影響，侵犯了維秘品牌公司及其關(guān)聯(lián)公司的合法權(quán)益。因此，上海麥司公司的行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭法所規(guī)定的虛假宣傳。

綜上，該案一審法院與二審法院在準(zhǔn)確把握服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和反不正當(dāng)競(jìng)爭法意義上的虛假宣傳構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，作出了正確的判決。

王佩佩 江蘇縱聯(lián)律師事務(wù)所 副主任、律師：該案中，上海麥司公司雖然取得了標(biāo)注涉案商標(biāo)的商品的合法物權(quán)，且該商品并非是假冒商品，但上海麥司公司并不能認(rèn)定為取得有任何涉案商標(biāo)的許可使用權(quán)利，只能在合理范圍內(nèi)行使自己的物權(quán)權(quán)利，而與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利無關(guān)。

服務(wù)商標(biāo)和商品商標(biāo)其所體現(xiàn)出的具體侵權(quán)表現(xiàn)形式大不相同，服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是誤導(dǎo)消費(fèi)者混淆服務(wù)的來源，而商品商標(biāo)則是誤導(dǎo)消費(fèi)者混淆商品的來源。該案中，上海麥司公司銷售標(biāo)注維秘品牌公司涉案商標(biāo)且非假冒商品的服裝的行為，并不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)于商品來源的判斷，但在銷售場(chǎng)所裝潢、宣傳方式、服務(wù)直接提供者的身份標(biāo)明以及網(wǎng)絡(luò)銷售等方面作出了足以誤導(dǎo)消費(fèi)者混淆服務(wù)來源的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成了對(duì)維秘品牌公司涉案服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)行為。

我國反不正當(dāng)競(jìng)爭法調(diào)整的主要對(duì)象是市場(chǎng)競(jìng)爭主體的相關(guān)競(jìng)爭關(guān)系，司法實(shí)踐中對(duì)于原告與被告主體身份是否適格方面予以了最大限度的擴(kuò)展，認(rèn)為只要存在競(jìng)爭關(guān)系且一方從不正當(dāng)行為中取得競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的同時(shí)而使另一方處于劣勢(shì)皆可成為反不正當(dāng)競(jìng)爭法調(diào)整的范圍。該案中，維秘品牌公司與上海麥司公司之間存在較為明顯的競(jìng)爭關(guān)系，且上海麥司公司的虛假宣傳行為使其在對(duì)于涉案品牌商品的競(jìng)爭中明顯取得了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭優(yōu)勢(shì)，因此上海麥司公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭侵權(quán)責(zé)任。

綜上，上海麥司公司在沒有取得維秘品牌公司任何許可授權(quán)的前提下，雖然沒有實(shí)施侵犯涉案商品商標(biāo)專用權(quán)的行為，卻實(shí)施了侵犯涉案服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的行為;雖然維秘品牌公司未在我國登記注冊(cè)成立相關(guān)公司，但其市場(chǎng)經(jīng)營行為早已跨越國界，與上海麥司公司存在直接的競(jìng)爭關(guān)系。一審法院與二審法院準(zhǔn)確地把握了該案的幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，將一起錯(cuò)綜復(fù)雜的案件處理得非常完美。