2004年，因女兒高考高中狀元，甘肅省張掖市的大叔郭某注冊(cè)了“狀元”商標(biāo)。沒想到，這個(gè)商標(biāo)竟然在注冊(cè)第二年就被冒充郭某的他人轉(zhuǎn)讓給了廈門市思明區(qū)的y公司，惹來一場(chǎng)風(fēng)波。

注冊(cè)6年后查詢

才知商標(biāo)早已被轉(zhuǎn)讓

2004年7月，高考成績(jī)公布后，郭某的女兒獲得了當(dāng)年的全省高考理科狀元。激動(dòng)的他找到甘肅z商標(biāo)代理公司，口頭委托其為自己申請(qǐng)了名為“狀元”的第30類商標(biāo)注冊(cè)，適用范圍為餡餅、大餅、餃子、饅頭面粉制品、掛面、油條。

2010年，郭某經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど叹植樵?，才知道自己注?cè)的商標(biāo)“狀元”在2008年10月7日就被轉(zhuǎn)讓給了廈門的y公司，但他對(duì)此毫不知情。郭某認(rèn)為，有人冒充自己簽署了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同及聲明書，而商標(biāo)注冊(cè)原件在z公司處保管，肯定是z公司的管理疏漏才導(dǎo)致自己注冊(cè)的商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓了。2011年3月10日，郭某向公證機(jī)關(guān)提出撤銷《聲明書公證書》的申請(qǐng)。撤銷成功后，2013年4月，郭某以z公司為被告、廈門的y公司為第三人，向甘肅的法院起訴。但最后因?yàn)樽C據(jù)不足而撤訴。

為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，今年，郭某將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的受讓方y(tǒng)公司告上法庭，請(qǐng)求法庭判令“狀元”商標(biāo)為自己所有，y公司依法配合郭某辦理商標(biāo)過戶登記手續(xù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

自認(rèn)為善意取得廈門公司不同意賠償

面對(duì)起訴，y公司指出，“狀元”商標(biāo)注冊(cè)證原件在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓交易時(shí)由郭某交給y公司，申請(qǐng)公證時(shí)亦由申請(qǐng)人郭某向公證員出示，如交易、申請(qǐng)公證非郭某本人或其授權(quán)他人進(jìn)行，行為時(shí)不可能持有注冊(cè)證原件。

y公司認(rèn)為，郭某也承認(rèn)申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)的《商標(biāo)代理委托書》就不是其本人簽字，則證明郭某從商標(biāo)申請(qǐng)至轉(zhuǎn)讓均是授權(quán)他人代為簽章，不能合理排除轉(zhuǎn)讓簽章不是郭某本人行為或授權(quán)他人代為簽章。y公司還指出，辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，簽章人持有郭某身份證原件、涉案商標(biāo)注冊(cè)證原件、《公證聲明書》原件，且轉(zhuǎn)讓簽章人的簽名、私章與《商標(biāo)代理委托書》上的簽名、私章一致。y公司認(rèn)為自己是善意取得，如果要賠償損失，應(yīng)由實(shí)施假冒的行為者承擔(dān)責(zé)任。

系他人冒名轉(zhuǎn)讓法院判商標(biāo)仍歸大叔

法院審理后查明，2008年甘肅張掖市甘州區(qū)公證處出具的《聲明書公證書》上，寫明了郭某自愿將“狀元”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于y公司，在“申明人”處有郭某的簽名及手印。2008年1月，稱自己為郭某的人與y公司簽訂了《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將“狀元”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，并由y公司支付3萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。之后，所謂的“郭某”、y公司以及第三方l公司共同出具一份《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》，上面有郭某的簽字及個(gè)人印章。

既然注冊(cè)申請(qǐng)和轉(zhuǎn)讓書上都有郭某的簽字，為何郭某對(duì)轉(zhuǎn)讓一事不知情?2011年8月4日，張掖市甘州區(qū)公證處做出關(guān)于撤銷郭某商標(biāo)轉(zhuǎn)讓《聲明書公證書》的決定，查明郭某本人提供的身份證、親筆簽名與2008年1月16日到該處申請(qǐng)辦理《聲明書》公證的“郭某”提供的身份證、簽名不符，是他人提供虛假證明材料，騙取公證書的行為。由此，法院認(rèn)定郭某并沒有作出轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的意思表示。

至于y公司所指的善意取得，法院認(rèn)為y公司在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時(shí)并沒有保存郭某的身份證復(fù)印件，也無法確認(rèn)當(dāng)時(shí)與其簽訂合同的是否是到庭的郭某本人，因此，難以證明y公司在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)簽章人的身份進(jìn)行了核實(shí)。同時(shí)，y公司沒有提供支付了3萬元的憑證，也就無法證明其支付了合理對(duì)價(jià)，依法不構(gòu)成善意取得。

思明區(qū)法院近日判決“狀元”商標(biāo)歸郭某所有，y公司應(yīng)及時(shí)配合辦理商標(biāo)過戶登記手續(xù)。